רע"א 4772/10 אדמונד נחום עזרא נ. בי.אס.בייץ מכשירים ביתיים בע"מ

בקשת רשות ערעור על פסק-דינו של בית המשפט המחוזי מרכז (כב' השופטים א' ש' שילה, מ' נד"ב, א' מקובר ), שבו נדחה ערעורו של המבקש על פסק-דינו של בית משפט השלום בנתניה (כב' הנשיאה, השופטת ד' בלטמן-קדראי ).

1.

המשיבה 1 (להלן: המשיבה ), הגישה לבית משפט השלום בנתניה תביעה נגד חברת א.נ. אלקטריק מרקט בע"מ (להלן: החברה ), לתשלום חוב כספי על סך 1,432,760 ש"ח. התביעה הופנתה גם כלפי מנהלי החברה, המבקש והמשיב 3, בטענה כי הם ערבים לחובות החברה מכוח כתב ערבות שנחתם ביום 11.6.06 (להלן: כתב הערבות ). בית משפט השלום קיבל את התביעה וחייב את המבקש בתשלום החוב במלואו. בתוך כך, נדחתה טענת המבקש כי חתימתו על כתב הערבות זויפה. עוד נדחו טענותיו השונות של המבקש כי כתב הערבות כלל אינו מכסה את החוב הנטען. במישור הדיוני, טען המבקש כי המשיבה הרחיבה חזית בכך שהעלתה טענות חדשות בנוגע לתחולת הערבות בסיכומיה, אשר סותרות את הנטען בכתב התביעה. טענה זו נדחתה לאחר שנקבע כי המשיבה לא חרגה בסיכומיה מהחזית שהציגה בכתבי הטענות. במישור המהותי, טען המבקש כי החוב האמור התגבש שעה שכתב הערבות – שתוקפו הוגבל לתקופה של שנה – כבר לא היה בתוקף. טענה זו נדחתה אף היא, על בסיס מוצגי התביעה ונוכח הפרשנות שנתן בית המשפט לאמור בכתב הערבות.

2.

ערעורו של המבקש על פסק-דין זה נדחה על-ידי בית המשפט המחוזי מרכז, אשר סמך ידיו על נימוקיו של בית משפט השלום בפסק דינו. בין היתר, נקבע כי אין ממש בטענותיו של המבקש בדבר הרחבת חזית אסורה; וכן כי המערער לא הביא ראיות הסותרות את הפרשנות שניתנה לכתב הערבות על ידי בית משפט השלום. מכאן הבקשה שלפניי, שבגדרה חוזר המבקש על טענתו בדבר הרחבת חזית אסורה. לדבריו, התעלמותו של בית משפט השלום מכך שהמשיבה העלתה טענות שהן משום הרחבת חזית אסורה, עומדת בסתירה להלכה הפסוקה בעניין זה. המבקש חוזר גם על טענותיו החולקות על הפרשנות, המוטעית להשקפתו, שנתנה הערכאה הדיונית לכתב הערבות.

3.

דין הבקשה להידחות. הלכה היא כי בית משפט זה אינו נוהג ליתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי", אלא בנסיבות שבהן מתעוררת שאלה משפטית בעלת חשיבות כללית החורגת מעניינם של הצדדים הישירים למחלוקת (ראו: ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982)). טענותיו של המבקש מוגבלות כולן לדל"ת אמותיו של המקרה הפרטני שלפניי, ואינן מעלות שאלה מעין זו. גם אם סבור המבקש כי בית משפט השלום לא יישם בנסיבות המקרה את ההלכה הפסוקה האוסרת על "הרחבת חזית", ואף אם הוא סבור כי נפלה בשל כך שגגה בפסק הדין, אין בכך בלבד כדי להצדיק היזקקות לבקשה בערכאת ערעור שנייה (ראו: רע"א 4105/10 איילה קונמרט קרוז נסיעות ותיירות בע"מ נ' אלביט מערכות בע"מ (לא פורסם, 23.6.10); רע"א 2882/05 בנק לאומי לישראל בע"מ נ' בלולו (לא פורסם, 16.1.2006)).

הבקשה למתן רשות ערעור נדחית. משלא נתבקשה תגובה – אין צו להוצאות.