רע"א 4773/01מוטי פרטוק נ. נס שובל

1.

בפסק דיננו מיום 19.6.06 (להלן - פסק הדין) נקבע כי תשלום שכרו של המומחה ייעשה כדלקמן: בשני שלישים מן הסכום האמור ישא המערער בע"א 4773/01 (להלן - פרטוק), ואילו המשיבים בשני הערעורים (להלן - המשיבים) ישאו בשליש הנוסף. כמו מאליה ברורה המסקנה, כי על המערער בע"א 4587/01 (להלן - שפלטר) לא הוטל כל חיוב בנוגע להוצאות המומחה. ההוראה בעניין זה של תשלום שכרו של המומחה שינתה מקביעתו של בית המשפט המחוזי בעניין. ביום 12.6.07 הגיש שפלטר בקשה למתן פסיקתה, המורה כי המשיבים ישלמו לו סך של 59,034.32 ש"ח. זאת, כיוון שלטענתו שילם הוא שליש מהוצאות המומחה בעקבות פסק הדין דלמטה, ולאור פסק הדין בערעור זכאי הוא להשבה. המשיבים מתנגדים לבקשה זו. לטענתם, שילמו הם שליש מהוצאות המומחה ישירות למומחה. לפיכך, חיובם לשלם לשפלטר יוביל לכך שהם ישאו בשני שלישים מהוצאות המומחה, בניגוד לאמור בפסק דיננו.

2.

אין מקום למתן הפסיקתה המבוקשת. בפסק דיננו לא ניתנה הוראה בעניין השבה ומשכך אין אפשרות לכלול הוראה זו במסגרת הפסיקתה. כל שקבענו הוא החלוקה של הוצאות המומחה בין בעלי הדין, כפי שפורט לעיל. בית משפט זה לא נדרש בפסק דינו לתשלומים אשר שולמו בפועל בעקבות פסק דינו של בית המשפט המחוזי. מסתבר, כי עתה קיימת מחלוקת בין בעלי הדין בשאלה כיצד יוסדרו התשלומים לאחר פסק דיננו. יש לקוות שבעלי הדין ישכילו להסדיר עניין זה בעצמם. היה והעניין לא יוסדר בהסכמה אפשר שלא יהיה מנוס מהליכים נוספים (ראו ע"א 4199/97 אוריאלי נ' סמואל , פ"ד נג(2), 206; רע"א 4148/05 מודום ייעוץ והכוונה בע"מ נ' בולוס (לא פורסם, 30.6.05)).

3.

הבקשה נדחית. אין צו להוצאות.