פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
4773/11
לפני:
כבוד הנשיא א' גרוניס
המבקשת:
AMG
משכנתאות
בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. אפיק יזמות וניהול בע"מ
2. ליאור ברוכים
בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב מיום 23.05.2011
בת"א 11716-10-10 שניתנה
על ידי כבוד השופט
א' שהם
בשם המבקשת:
עו"ד קארן בכור;
עו"ד אבי אברמוביץ
בשם המשיבים:
עו"ד משה ברנר
החלטה
1.
בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו (כבוד השופט א' שהם ) הורה על העברת הדיון בתביעה שהגישה המבקשת נגד המשיבים לבית הדין האיזורי בתל-אביב-יפו. זאת, לאחר שמצא כי בית הדין האיזורי לעבודה הוא בעל הסמכות העניינית לדון בתביעה. החלטתו של בית המשפט המחוזי נתקבלה מכוח סעיף 79(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984. בקשת רשות הערעור מופנית נגד החלטה זו.
2.
דין הבקשה להידחות. הטעם לכך הוא דיוני גרידא: המבקשת הייתה צריכה להגיש ערעור בזכות ולא בקשת רשות ערעור (ראו, רע"א 4551/11 קו רציף טכנולוגיה בע"מ נ' בליאכר , פיסקאות 6-5 (טרם פורסם, 16.9.2012)). בנסיבות העניין, איני סבור כי יש לפעול לפי תקנה 410א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, ולדון בבקשת רשות ערעור כבכתב ערעור. לא התעלמתי מטענת המבקשת כי עניינה דומה למקרה שהתברר בע"א 2618/03 פי.או.אס (רסטורנט סוליושנס) בע"מ נ' ליפקונסקי , פ"ד נט(3) 497 (2004). באותו מקרה התערב בית משפט זה בהחלטת בית המשפט המחוזי להעביר את הדיון בתובענה מסוימת לבית הדין האיזורי לעבודה, וקבע כי יש לפצל את הדיון בתביעה שכן זו כללה עילות שבסמכותו הייחודית של בית הדין האיזורי לעבודה, אך גם עילות שאינן בסמכותו. דא עקא, בנסיבות העניין, ובעיקר משיקולי יעילות, הגעתי למסקנה כי אין בטעם זה כדי להצדיק דיון בבקשת רשות הערעור כבערעור, תוך התעלמות מן המחדל הדיוני שנפל בעצם הגשת בקשת רשות הערעור.
3.
אשר על כן, בקשת רשות הערעור נדחית. טענות המבקשת בעניין ההוצאות שהוטלו עליה על ידי בית המשפט המחוזי בודאי שאינן מצדיקות את הפעלת תקנה 410א הנ"ל, אך בנסיבות העניין החלטתי להתחשב בגובה ההוצאות שנפסקו על ידי בית המשפט המחוזי בכל הנוגע לפסיקת הוצאות בהליך דנא. בהתחשב בכך, תשלם המבקשת למשיבים בהליך דנא שכר טרחת עורך דין בסך 5,000 ש"ח.
ניתנה היום, י"ד בכסלו התשע"ג (28.11.2012).
ה נ ש י א