פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
4805/09
בפני:
כבוד השופט א' רובינשטיין
המבקשים:
1. יעקב אליאס
2. שושנה אליאס
נ ג ד
המשיב:
בנק הפועלים
בקשת רשות ערעור על פסק דין בית המשפט המחוזי
בתל אביב בתיק ע"א 2724/07 שניתן ביום 31.5.09
על-ידי השופט שנלר
בשם המבקשים :
המבקש 1
החלטה
א.
בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב (השופט שנלר) בע"א 2724/07 מיום 31.5.09 בו נדחה ערעור על החלטת בית משפט השלום בתל אביב (השופטת פרוסט-פרנקל) בת"א 207751/02 מיום 2.11.05; בהחלטה זו נדחתה בקשה לביטול פסק דין שניתן כנגד המבקשים ביום 19.9.05, לאחר שבקשתם לרשות להתגונן כלפי תביעה מטעם המשיב – נדחתה.
ב.
בית המשפט המחוזי דחה את הערעור הן על רקע טענות מקדמיות - המדובר היה לכאורה בהחלטה המחייבת רשות ערעור, ובקשה כזאת לא הוגשה, ומכל מקום, הערעור הוגש כשנה וחצי לאחר חלוף המועד להגשתו מבלי שנתבקשה בקשה להארכת מועד - והן לגופו של ענין; זאת – על סמך קביעתו של בית משפט השלום כי לא הוצבה תשתית עובדתית לתמיכה בטענות ההגנה של המבקשים. הודגש, כי בקשת הרשות להתגונן נדחתה בבית משפט השלום לאחר בחינת החומר לגופו, וכך גם באשר לדחיית הבקשה לביטול פסק הדין. כל אלה – בנוסף לאי הגשת סיכומים.
ג.
בבקשת רשות הערעור, ככל שניתן להבינה, חוזרים המבקשים על הטענות שהועלו בפני שתי הערכאות הקודמות, וטוענים, בין היתר, כי לא ניתנה להם הזדמנות להיחקר על בקשת הרשות להתגונן, וכי לא הומצאה להם ההתראה להגשת סיכומים. הוגשה גם בקשה לעיכוב ביצועו של פסק הדין, ובפרט לאי-נקיטת פעולות כנגד הערב להלוואה.
ד.
אחר עיון, אין בידי להיעתר לבקשה. זכות הערעור בגלגול שלישי לבית משפט זה שמורה למצבים בהם מתעוררת שאלה בעלת חשיבות ציבורית או משפטית החורגת מגבולות המקרה הספציפי ( רע"א 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ פ"ד לו(3) 123 ), מה שבמובהק אינו מתקיים במקרה זה. אציין, כי הערכאות הקודמות, חרף פגמים דיוניים בהתנהלות המבקשים, עשו מאמץ לבחון את הדברים גם לגופם, ואיני רואה דופי בהכרעתן. כאמור, איני נעתר לבקשה.
ניתנה היום, כ"ה בסיון
תשס"ט (17.6.09).
ש ו פ ט