לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.
בית המשפט דחה בקשה לפטור מאגרת הליך, שכן הבקשה לא הוכיחה אי יכולת תשלום והאגרה שולמה בפועל. נקבע כי תשלום באמצעות סיוע של צד ג' אינו מזכה בפטור לפי התקנות.
העובדות: המבקשת הגישה בקשה לפטור מאגרת הליך. הבקשה לא פורטה דיה כדי להוכיח אי יכולת לשלם את האגרה. בפועל האגרה שולמה, בסיוע צד ג'.
העובדות
המבקשת הגישה בקשה לפטור מאגרת הליך. הבקשה לא פורטה דיה כדי להוכיח אי יכולת לשלם את האגרה. בפועל האגרה שולמה, בסיוע צד ג'.
השאלות המשפטיות
1.האם יש להעניק פטור מאגרה למבקשת שלא הוכח כי אין ביכולתה לשלמה?
2.האם שילום האגרה באמצעות סיוע של צד ג' מזכה בפטור מאגרה?
הלכות
1
בקשה לפטור מאגרה שאינה מפורטת דיה כדי לקבוע כי למבקש אין יכולת לשלם את האגרה, ואשר האגרה שולמה בפועל, אינה מזכה בפטור.
״הבקשה לפטור אינה מפורטת במידה המאפשרת לקבוע כי אין ביד המבקשת לשלם את אגרת ההליך.״
התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.
הטקסט המלא
פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
רע"א
4818/04 - ב'
בפני:
כבוד הרשם עודד שחם
המבקשת:
סיגלית רפיאן
נ ג ד
המשיבה:
קופת חולים לאומית
בקשה לפטור מאגרה
החלטה
הבקשה לפטור
אינה מפורטת במידה המאפשרת לקבוע כי אין ביד המבקשת לשלם את אגרת ההליך. מתברר גם, כי בפועל האגרה שולמה. במצב זה, אין מקום לפטור מאגרה. יצוין, כי תקנות בית המשפט (אגרות), התשמ"ח-1987 מתנות מתן פטור באי יכולת לגייס את סכום האגרה מצד ג'. לכן, גם אם האגרה שולמה הודות לסיוע של צד ג', אין בכך כדי לסייע למבקשת. הבקשה נדחית.