פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
4904/17
לפני:
כבוד השופט נ' סולברג
המבקשת:
Alvarion Telecom UK Limited
נ ג ד
המשיבים:
1.
עו"ד אביתר קרמר - נאמן אלווריון טכנולוגיות בע"מ
2. אלווריון טכנולוגיות בע"מ
בקשת רשות ערעור על
החלטת בית המשפט המחוזי בנצרת מיום 21.5.2017 בפר"ק 24815-04-16 שניתנה
על-ידי כב' השופט ע' עיילבוני
בשם המבקשת: עו"ד
מיכאל גינסבורג; עו"ד מתן וינקלר
בשם המשיב 1: בעצמו
החלטה
1.המבקשת הגישה לבית המשפט המחוזי בקשה להורות למשיב 1 (להלן: הנאמן ) להכריע בתביעת החוב שלה. ביום 18.5.2017 הגיש נאמן את תגובתו לבקשה, וביום 21.5.2017 ניתנה החלטת בית המשפט המחוזי בבקשה, מבלי שניתנה למבקשת אפשרות להגיש תשובה לתגובתו של הנאמן. בהחלטתו קבע בית המשפט המחוזי כי הנאמן פטור, בשלב זה, מהכרעה בתביעת החוב של המבקשת. מכאן הבקשה שלפנַי.
2.לטענת המבקשת שגה בית המשפט המחוזי, כשהכריע בבקשה בטרם מימשה את זכותה להשיב לתגובתו של הנאמן. ביום 3.7.2017 ביקשתי את תגובתו של הנאמן לבקשה, תוך שציינתי כי "על פני הדברים, זכותה של המבקשת להגיב על תשובת המשיב, כאמור בתקנה 241(ג1) לתקנות, נשללה ממנה (ראו רע"א 7010/06 שרעבי נ' האפוטרופוס הכללי והכונס הרשמי מחוז ת"א (7.1.2007) פסקה 4). המשיבים יתנו דעתם על כך, שמא מוטב להסכים לקבלת הבקשה, ולאפשר למבקשת לממש את זכותה כאמור, תוך שהצדדים שומרים על טענותיהם לגופו של עניין" . בתגובתו ציין הנאמן, כי על רקע דברַי אלו הוא אינו מתנגד לקבלת הבקשה, אולם בד בבד הדגיש, כי "בנסיבות העניין לא ברור מה תהא התוחלת של הגשת תשובה מטעם בעלת המניות [המבקשת – נ' ס'] , כאשר הסעד שהתבקש על ידה הינו... למצער בשלב זה תיאורטי לחלוטין, ותכליתו – עבודה לבטלה" (פסקה 22 לתגובה).
3.בהתאם לסמכותי שלפי תקנה 410 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, החלטתי לדון בבקשת הרשות לערער כאילו ניתנה הרשות והוגש ערעור על-פי הרשות שניתנה. הערעור מתקבל, והמבקשת תוכל להגיש תשובה לתגובת הנאמן בתוך 10 ימים ממועד המצאת החלטה זו (ימי הפגרה יבואו במניין הימים). לא למותר להדגיש, כי אין בקבלת הערעור משום הבעת עמדה לגופם של דברים; בית המשפט המחוזי ידרש לתשובת המבקשת, ויכריע כחכמתו.
ניתנה היום, ג' באב
התשע"ז (26.7.2017).
ש
ו פ ט