פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
רע"א
4908/11 - ב'
בפני:
כבוד הרשם
גיא שני
המבקש:
ויקטור צמח
נ ג ד
המשיבים:
1. עיריית רמת השרון
2. עו"ד ברוך חייקין
3. עלאצ בע''מ
4. מדינת ישראל
5. אבי כהן, רשם בלשכת ההוצאה לפועל
בקשה לעיון חוזר
החלטה
לא מצאתי לנכון לבטל את החלטתי מיום 20.9.2011 המורה על מחיקת ההליך.
כפי שהוסבר בהחלטתי מיום 5.7.2011, בעל-דין אינו רשאי להגיש לבית המשפט בקשת רשות ערעור "פורמאלית" ללא נימוקים, וודאי אינו רשאי לעשות כן ללא בקשה מתאימה, מנומקת ומבוססת. כפי שציינתי, "בקשת רשות ערעור" שהיא קליפה ריקה מתוכן אינה ניתנת לטיפול, וספק רב אם יש בעצם הגשתה כדי לעצור את מרוץ הזמן להגשת הליך בהתאם לתקנות. בהחלטתי מיום 5.7.2011 אפשרתי למבקש, לפנים משורת הדין, להגיש השלמות, אך משהדבר לא נעשה עד ליום 20.9.2011 – הוריתי על מחיקת ההליך.
עתה טוען המבקש כי החלטתי מיום 5.7.2011 (כמו-גם ההחלטה מיום 20.9.2011) לא הגיע לידיו עד לאחרונה. אלא שגם אם טענה זו נכונה, עדיין אין בכך כדי להכשיר את התנהלותו הדיונית של המבקש, שהגיש ביום 30.6.2011 "בקשת רשות ערעור" פורמאלית, ואחר-כך לא עשה דבר בתיק במשך חודשים, ואף לא בדק, כך מסתבר, אם ניתנו בו החלטות כלשהן. מדובר אפוא במצב שבו מצד אחד הוגש לבית המשפט הליך "פורמאלי" שאינו ניתן לטיפול (ושספק רב אם יש בו כדי לעצור את מניין הימים להגשת הליך כדין); ומצד אחר לא נעשה דבר בתיק, ולא הוגשה כל הודעה או בקשה, במשך ארבעה חודשים לאחר הגשת ההליך (עד להגשת הבקשה שלפניי, ביום 1.11.2011).
מעבר לצריך אציין כי גם בבקשה שלפניי לא ננקב מועד עתידי שבו מבוקש להגיש את נימוקי בקשת רשות הערעור, אלא מבוקש ליתן למבקש פרק זמן של 30 ימים "להשיב להחלטתו של בית המשפט מיום 5.7.2011". המבקש גם טוען כי הלשכה לסיוע משפטי טרם העניקה לו ייצוג משפטי בתיק, אך גם בעניין זה אינו מציג פירוט ומסמכים בהתאם לאמור בהחלטתי מיום 5.7.2011.
לאור האמור, לא מצאתי עילה מספקת לביטול החלטתי מיום 20.9.2011.
ניתנה היום, י' בחשוון תשע"ב (7.11.2011).
גיא שני
ר ש ם