פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
4950/09
לפני:
כבוד השופט א' רובינשטיין
כבוד השופט ס' ג'ובראן
כבוד השופט ח' מלצר
המבקשת:
יצחק כוכב ובניו בע"מ
נ ג ד
המשיבה:
עיריית נהריה
בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית
המשפט
המחוזי בחיפה מיום 28.4.09
בע"א 3403/06 שניתן על-ידי השופטים ג' גינת (סגן הנשיא), ב' בר-זיו ור'
למלשטרייך-לטר
תאריך הישיבה:
כ"ו בחשון התשע"ב
(23.11.11)
בשם המבקש:
עו"ד גיל אייזנברג
בשם המשיב:
עו"ד עפר שפיר
החלטה
השופט א' רובינשטיין:
א.
הבקשה שלפנינו עותרת להביא לדיון את השאלה העקרונית, אם "שיטת ההיטלים" אשר חוקיותה אושרה בעבר בבית משפט זה (ראו לדוגמה עע"מ 11646/05 מרכז השלטון המקומי בישראל נ' צרפתי (לא פורסם)), מאפשרת גביית היטל בגין תוספת בנייה שנים לאחר שעבודות הסלילה הסתיימו. זאת, בעיקר בהסתמך על פסק הדין בעניין אל עמי (ע"א 889/01 עיריית ירושלים נ' אל עמי ייזום השקעות ובניה , פ"ד נז(1) 340; דנ"א 10197/02 עיריית ירושלים נ' אל עמי ייזום השקעות ובניה בע"מ (לא פורסם)). ביום 23.11.11 שמענו את טענות הצדדים, אשר נדרשו גם לקיומו של תיק נוסף המעורר שאלה זו (עע"ם 2314/10 עיריית ראש העין נ' אשבד נכסים בע"מ (לא פורסם)).
ב.
לאחר הדיון למדנו כי התיק בעניין אשבד נכסים אכן נוגע ישירות לשאלה זו. בתיק זה הוגשה (ביום 24.6.11) עמדה מטעם היועץ המשפטי לממשלה, וכך ראוי נוכח השלכות הרוחב האפשריות. בנסיבות אלה החלטנו לעכב את ההכרעה בתיק הנוכחי עד למתן פסק הדין בעניין אשבד נכסים . אנו מצֵרים על העיכוב הנוסף כתוצאה מהחלטה זו (גם כיון שבעניין אשבד נכסים התבקשו הצדדים להגיש השלמות טיעון), ואולם אחידות ההלכה מצדיקה עיכוב זה.
ג.
מעבר לשאלה העקרונית מעלה המבקשת שאלה נוספת, רחבה פחות בהיקפה, שעניינה האם הקמת מבנה חדש על מקרקעין פנויים באה בגדרי ההגדרה: "נוספה בניה לנכס חייב בהיטל, או נהרס בניין שהיה קיים על הנכס והוקם בנין חדש במקומו" (כלשון סעיף 5(ב) לחוק עזר לנהריה (סלילת רחובות), תשמ"ח - 1988). ואולם, בעניין זה מקובלת עלינו הכרעת בית המשפט המחוזי, לפיה:
"מאחר ו'נכס' משמעו הן קרקע והן קרקע ועליה בנין, ממילא במשמע מתחייב כי כל בניה נשוא ההיתר המבוקש מהוה 'תוספת בניה לנכס' ולפיכך חבה המשיבה בתשלום בו חויבה (בגין מרכיב הבניה בלבד" (כלשון השופטת בר-זיו).
ד.
אכן, לכאורה קיימים הבדלים מסוימים בין נוסח חוק העזר הנדון בעניין אשבד נכסים , לבין חוק העזר נשוא הליך זה. ואולם, סבורני כי ליבו ועיקרו של העניין מצוי בשאלת חוקיות הגבייה תקופה ממושכת לאחר תום העבודות, ולפיכך ההכרעה בתיק אשבד נכסים עשויה להיות רלבנטית גם לתיק זה.
ה.
בנסיבות אלה תודיע המבקשת בתוך 30 יום לאחר מתן פסק הדין בעניין
אשבד נכסים , כיצד פסק הדין משפיע לשיטתה על משאלתה, ואם היא עדיין עומדת עליה. המשיבה תגיש תגובתה בתוך 14 יום לאחר מכן, ואז יוחלט באשר להמשך הטיפול בתיק.
ניתנה היום, כ"ב בטבת התשע"ב
(17.1.2012).
ש ו פ ט
ש ו פ ט
ש ו פ ט