פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
4955/21
לפני:
כבוד השופטת י' וילנר
המבקשת:
איריס איש שלום
נ ג ד
המשיבה:
פניקס חברה לביטוח בע"מ
בקשת רשות ערעור על
החלטת בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו (כב' הרשמת
טל-לוי מיכאלי) מיום 23.06.2021 בתיק ברע 045383-03-21
בשם המערערת:
עו"ד אביב והבה
החלטה
1.
בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' הרשמת ט' לוי-מיכאלי ) בע"א 45383-03-21 מיום 23.6.2021, בגדרו נקבע כי משחלף המועד לתשלום האגרה והפקדת העירבון מבלי שהמבקשת שילמה את האגרה והפקידה את העירבון כנדרש בהחלטות קודמות בנדון – דין הערעור להימחק.
2.
בבקשתה טוענת המבקשת כי המשיבה מודה בחבותה כלפיה וכי היא הסכימה זה מכבר לשלם לה סכום שאינו שנוי במחלוקת בסך של 20,000 ש"ח. לתמיכה בטענתה זו, צירפה המבקשת נספח שכותרתו "הודעה על הסכם פשרה" משנת 2018, אשר נחזה להיות טיוטת הסכם שהעביר בא כוח המשיבה למבקשת במטרה לסיים את ההליכים המשפטיים בין הצדדים. יצוין כי ההסכם אינו חתום על-ידי מי מהצדדים, ולמעשה המבקשת מציינת בבקשתה כי היא סירבה לחתום על הצעות הפשרה שהוצעו לה מטעם המשיבה. מכל מקום, לטענת המבקשת, יש לראות בהסכם האמור מעין הודאה מטעם המשיבה בחבותה כלפיה בסך של 20,000 ש"ח, ומשכך, לדבריה, טעה בית משפט השלום בתל אביב-יפו אשר דחה את תביעתה נגד המשיבה (ת"א 9357-02-17), וכן שגה בית המשפט המחוזי כאשר דחה את בקשתה לקבלת פטור מאגרה ומהפקדת עירבון ומשהורה על מחיקת הערעור בנדון.
3.
לאחר העיון בבקשה הגעתי למסקנה כי דינה להידחות אף מבלי להורות על קבלת תשובה.
4.
בפתח הדברים יצוין כי בקשת רשות הערעור מופנית כלפי החלטת רשמת בית המשפט המחוזי מיום 23.6.2021, שבה נקבע כי, הלכה למעשה, המבקשת עותרת לדון בערעורה ללא תשלום אגרה וללא הפקדת עירבון כנדרש. בית המשפט המחוזי קבע כי לא ניתן להיעתר לבקשה זו, ובדין קבע זאת , לאחר שהבקשה לפטור מתשלום האגרה והפקדת העירבון נדחתה (ראו: תקנה 134(ו) ותקנה 135(ג) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018). די בכך כדי לדחות את הבקשה.
עוד אציין, כי המבקשת מעלה בבקשה טענות שונות המופנות כלפי החלטת רשמת בית המשפט המחוזי מיום 9.5.2021 בה נדחתה בקשתה לפטור מאגרה ומהפקדת עירבון, ואולם, השגה על החלטה זו צריך היה להגיש לבית המשפט המחוזי, כנדרש על-פי הדין.
5.
למעלה מן הצורך, אציין כי המבקשת מוסיפה, כאמור, וטוענת בבקשתה כי לנוכח טיוטת הסכם הפשרה שנשלח אליה בשנת 2018 על ידי המשיבה, ואשר לדבריה היא סירבה לחתום עליו, יש לראות את המשיבה כמי שמסכימה לסעד המבוקש בתביעה שהוגשה נגדה, ולהביא נתון זה בחשבון בעת הדיון בבקשה לפטור מתשלום אגרה והפקדת ערובה. דין טענה זו להידחות. לא רק שטענות אלה מכוונות כנגד ההחלטה מיום 9.5.2021, שכאמור לעיל אינה מושא בקשה זו, אלא שכידוע, טיוטות של הסכם פשרה שהוחלפו בין צדדים חסויות ואינן קבילות (ראו: יצחק עמית חסיונות ואינטרסים מוגנים – הליכי גילוי ועיון במשפט הפלילי והאזרחי 598-575 (2021)), ומשכך לא מצאתי להתייחס לתוכן המסמך שצירפה המבקשת כתמיכה בטענותיה.
6.
לנוכח כל האמור לעיל, דין הבקשה להידחות.
משלא התבקשה תשובה, אין צו להוצאות.
ש ו פ ט ת
________________________
21049550_R03.docx
מה
מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט,
https://supreme.court.gov.il