החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 4960/09 זינאידה אמרייב נ. בנק מזרחי טפחות בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

הוצאה לפועל · צו מניעה זמני נגד מימוש שעבוד על דירהבקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בבאר-שבע לדחות בקשה לצו מניעה זמני

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

המבקשת ביקשה רשות ערעור על דחיית בקשה לצו מניעה זמני שנועד למנוע מימוש שעבוד על דירה שרכשה. בית המשפט העליון קבע כי הבקשה לסעד זמני נגועה בשיהוי משמעותי, שכן הוגשה כשנה וחצי לאחר תפיסת הדירה וכמה חודשים לאחר אישור חוזה המכר. הבקשה לרשות הערעור נדחתה ללא תשובת המשיבים.

העובדות

המבקשת רכשה דירה באמצעות הלוואה מהמשיב 1 שלזכותו שעבוד על הדירה. הדירה נתפסה על ידי הכונס באוגוסט 2008 ונמכרה בהתמחרות ובחוזה שאושר באפריל 2009. המבקשת הגישה תובענה ובקשה לצו מניעה זמני רק בסוף אפריל 2009.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להיעתר לבקשה לצו מניעה זמני למניעת המשך הוצאה לפועל ומימוש שעבוד על דירה לאחר שנרכשה בהלוואה מהמשיב 1 בשיהוי?

הלכות

  1. 1

    הגשת בקשה לצו מניעה זמני בשיהוי משמעותי מהווה טעם מספיק לדחיית הבקשה לסעד זמני

    ״די בתיאור הקצר האמור על מנת שנאמר כי הבקשה לצו מניעה זמני נגועה בשיהוי משמעותי״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • צו מניעה זמני
  • שיהוי
  • הוצאה לפועל
  • שעבוד
  • כונס נכסים
  • התמחרות
  • רשות ערעור
  • מימוש שעבוד

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"א

4960/09

בפני:

כבוד השופט א' גרוניס

המבקשת:

זינאידה אמרייב

נ ג ד

המשיבים:

1. בנק מזרחי טפחות בע"מ

2. כונס הנכסים הרשמי

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט

המחוזי בבאר שבע בבש"א 3502/09 מיום 25.5.09 שניתנה ע"י כב' השופטת

מיכל ברנט

בשם המבקשת:

עו"ד אליאב סורני

החלטה

1.

בבקשת רשות הערעור מלינה המבקשת על החלטה של בית המשפט המחוזי בבאר-שבע (כבוד השופטת מ' ברנט) לדחות בקשה למתן צו מניעה זמני. הצו המבוקש מיועד היה למנוע המשך הליכי הוצאה לפועל ומימוש שעבוד על דירה שרכשה המבקשת. הדירה נרכשה באמצעות הלוואה שקיבלה המבקשת מן המשיב 1, אשר לזכותו עומד שעבוד על הדירה.

2.

מסתבר מן החומר, כי המבקשת אינה מתגוררת בדירה זה מספר שנים. הדירה נתפסה בעודה ריקה על ידי כונס הנכסים (הוא המשיב 2) בחודש אוגוסט 2008. בחודש אוקטובר 2008 נערכה התמחרות לגבי הדירה ובה זכה אדם מסוים, שכלל לא צורף כמשיב בבית משפט קמא ובערכאת הערעור. ביום 13.1.09 נחתם חוזה מכר עם הזוכה וביום 5.4.09 אושר חוזה המכר. המבקשת הגישה תובענה לבית המשפט המחוזי יחד עם בקשה לצו מניעה זמני ביום 23.4.09. די בתיאור הקצר האמור על מנת שנאמר כי הבקשה לצו מניעה זמני נגועה בשיהוי משמעותי. טעם זה, שבית משפט קמא ציינו, מספיק על מנת להביא לדחיית הבקשה לסעד זמני. איני רואה מקום להתייחס לטעמים נוספים שהובאו בהחלטתה של הערכאה הדיונית.

3.

הבקשה לרשות ערעור נדחית איפוא בלא שהמשיבים נדרשו להשיב.

ניתנה היום, כ"ד בתמוז התשס"ט (16.7.09).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • בשא 3502/09

הלכות

  1. 1הגשת בקשה לצו מניעה זמני בשיהוי משמעותי מהווה טעם מספיק לדחיית הבקשה לסעד זמני