פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
4977/12
לפני:
כבוד השופט א' רובינשטיין
המבקש:
אליעזר עבדי
נ ג ד
המשיבים:
1. בנק
המזרחי סניף עכו
2. עוד עדינה וייל, כונסת נכסים
בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית
המשפט המחוזי בחיפה (השופטת סלע) בע"א 27874-01-12 מיום 22.5.12
בשם המבקש:
בעצמו
החלטה
א.
בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה (השופטת סלע) בע"א 27874-01-12 מיום 22.5.12, שבגדרו נדחה ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בקריות (השופט נווה) בתא"ק 5580/02 ובת"א 5093/03 מיום 28.11.11. עניינו של התיק – סכסוך כספי בין המבקש לבין המשיב.
רקע
ב.
המשיב 1 (להלן הבנק) הגיש תובענה נגד חברה בניהולו של המבקש ונגד המבקש כערב בגין יתרת חובה שצבר חשבונו בבנק. המבקש וחברה אחרת בניהולו הגישו תביעה שכנגד לפיצוי כספי בגין מעשים ומחדלים נטענים שבוצעו על ידי הבנק בחשבונותיו, ושהובילו לשיטתם לקריסתה של החברה. כן תבע המבקש את המשיבה 2, בשל פעולותיה במימוש נכסיו.
ג.
בית משפט השלום, בפסק דין מפורט, שבו תוארה ההשתלשלות הארוכה של ההליכים וגודש כתבי בית דין - אין שופט שיקנא בשופט בית משפט השלום על המאמץ שהיה עליו להשקיע - דחה את שתי התביעות. בית המשפט נדרש תחילה לאופן התנהלותו של המבקש שלא היה מיוצג, ובין היתר עמד על הקושי בהגדרת המחלוקת וחוסר האפשרות בייעול התיק. לגופם של דברים, בית המשפט לא מצא ממש בטענות המבקש, כי הקטנת ערך הבטוחה שהועמדה לרשותו על ידי הבנק והחברה שבבעלותו,
בצירוף צמצום חד צדדי ומפתיע של מסגרת האשראי, הובילו להתמוטטות החברה. כן לא נמצא ממש בטענה כי נכפה עליו להשקיע באפיקים בלתי רווחיים. נדחתה הטענה כי ערך הבטוחה הופחת שרירותית על ידי הבנק ונקבע, כי סיבה חיצונית, ולא התנהלות הבנק, הובילה להידרדרות מצב החברה, וכי המבקש לא הצליח להוכיח את אחריות הבנק לנזקים שנגרמו לו. הודגש, כי תמונת המציאות המסתברת מעדויות הבנק סבירה בהרבה מזו שהוצגה על ידי המבקש. כן נדחו הטענות לפגם בהתנהלות המשיבה 2. נקבע, כי תביעת הבנק תקוזז במלואה מול טענתו של המבקש שנתקבלה על ידי בית המשפט, בדבר הפרשי ערכים הנובעים מכך שהבנק פרע שיקים של המבקש, אך זיכה את חשבונות העובר ושב של המבקש בגין אותם שיקים באיחור.
ד.
בית המשפט המחוזי דחה את ערעור המבקש על פי תקנה 460 לתקנות סדר הדין האזרחי תשמ"ד-1984. נקבע, כי מסקנותיו של בית משפט השלום מבוססות היטב בראיות, ואלה תומכות במסקנות המשפטיות שאליהן הגיע בית המשפט.
ה.
אף בבקשה הנוכחית האריך המבקש למעניתו, וקשה מאוד היה לבור את הבר מן התבן. בתמצית, לטענת המבקש, בית משפט השלום לא בחן את הנתונים והכרעתו אינה נתמכת במסמכים, אלא הסתמך על טענות הבנק מבלי לבדקן. נטען, כי נתוני הפעילות הכספית של המבקש תומכים בטענותיו שלו.
הכרעה
ו.
לאחר העיון, אין בידי להיעתר לבקשה. כנודע, רשות ערעור בגלגול שלישי תישקל מקום שבו מתעוררות שאלות ציבוריות או משפטיות החורגות מעניינם של הצדדים (ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123), ובמובהק עד מאוד אין זה המקרה שלפנינו, וגם לא נעשה ניסיון לטעון כי עמנו
סוגיות מסוג זה. עסקינן בבקשה עובדתית מובהקת, אשר ככלל בית משפט של ערעור לא יטה להתערב בשכמותה, כל שכן כאשר מדובר בגלגול שלישי ( רע"א 6474/99
צוקרמן נ' פאלוך (לא פורסם); בע"מ 2290/08
פלונית נ' פלוני (לא פורסם)). המבקש הוא - דומה - מתדיין רב הליכים, ומשלא יוצג בהליכים בבתי המשפט הקודמים ובהליך זה, משנתו אינה סדורה. אך ככל שניתן היה לרדת לסופה - אטעים שוב - אין היא קרבה לקטגוריה שבית משפט זה בגלגול שלישי יידרש אליה. צר לי שהמבקש בחר להוציא ממונו וזמנו על בקשה שלא היה מקום להגישה.
ז.
אין בידי איפוא להיעתר למבוקש.
ניתנה היום, כ"ג בחשון התשע"ג (8.11.12).
ש ו פ ט