רע"א 5000/09 ניופאן לייף בע"מ נ. מיכאל אוזרוב

1.

בפניי בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בירושלים (כבוד השופט י' ענבר), בה נעתר באופן חלקי לבקשת המשיב 1 (להלן - המשיב) למתן צו גילוי מסמכים.

2.

המשיב הגיש בקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד המבקשת ונגד המשיבה 2, שצוינה כמשיבה פורמאלית (להלן ביחד - הנתבעות). יוער, כי תחילה הופנתה הבקשה לאישור נגד המבקשת בלבד, אולם בהמשך צורפה המשיבה הפורמאלית, באישור בית המשפט, כנתבעת נוספת. בבקשה לאישור נטען, כי הנתבעות או מי מהן משווקות מוצרי חשמל ואלקטרוניקה המוצגים כאילו הם מיוצרים על ידי חברת GRUNDIG , בעוד שלמעשה הם אינם מיוצרים על ידה. על פי הנטען, יש בהתנהלותן של הנתבעות משום הטעיה, וזאת בניגוד לאיסור הקבוע בסעיף 2 לחוק הגנת הצרכן, התשמ"א-1981. לאחר הגשת תשובת המבקשת לבקשה לאישור תובענה ייצוגית הגיש המשיב בקשה למתן צו לגילוי מסמכים ולהצגת שאלון. בית המשפט המחוזי (כבוד השופט י' ענבר) דחה את הבקשה לחייב את הנתבעות לענות על שאלון. עם זאת, נעתר בית המשפט לבקשה לגילוי מסמכים בחלקה והורה על גילויים של מסמכים מסוימים. לאחר שניתנה החלטתו של בית המשפט המחוזי, הגישה המשיבה הפורמאלית בקשה לעיון חוזר, בה נטען כי ההחלטה ניתנה לפני שהיא הגישה את תגובתה לבקשה לגילוי מסמכים. בהחלטה מיום 23.6.09 נעתר בית המשפט המחוזי לבקשה והורה על ביטול החלטתו בנוגע למשיבה הפורמאלית. בבקשת רשות הערעור שבפניי משיגה המבקשת על החלק בהחלטת בית המשפט המחוזי בו הורה על גילוי מסמכים מסוימים.

3.

הגילוי עליו הורה בית המשפט המחוזי מתייחס לשני סוגים של מסמכים. האחד, מסמכים המעידים על זהותם האמיתית של יצרני מכשירי המיקרוגל המשווקים על ידי הנתבעות תחת השם GRUNDIG ; השני, מסמכים בהם אישרה חברת GRUNDIG

לנתבעות להשתמש בשמה. בית המשפט המחוזי קבע, כי מדובר במסמכים שיש להם רלוונטיות אף לשלב הבקשה לאישור תובענה ייצוגית וכי אין בגילויים כדי להכביד על הנתבעות יתר על המידה. גישתו של בית המשפט המחוזי מקובלת עליי. אף אני סבור, כי מדובר במסמכים שעשויה להיות להם רלוונטיות גם בשלב הבקשה לאישור תובענה ייצוגית. יש לזכור, כי במסגרת הבקשה לאישור מוטל על המבקש להראות כי יש לתביעתו סיכוי סביר להצליח. על כן, גם מסמכים הנוגעים לעילת התביעה עשויים להיות רלוונטיים לשלב מקדמי זה. במקרה דנא, המסמכים שגילויים התבקש אמורים לשפוך אור על נתונים שעשויה להיות להם חשיבות כשתידון שאלת אישור התובענה הייצוגית, ומכאן שגילויים מוצדק. עוד סבור אני, כי היקף הגילוי עליו הורה בית המשפט המחוזי הינו סביר ומאוזן בנסיבות העניין.

4.

הבקשה לרשות ערעור נדחית אפוא בלא שנדרשה תשובה.