החלטה1 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 501/10 אלון בראוני נ. קרן תל חי (ישראל) בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

אחר · דחיית בקשה לדיון נוסף (גלגול נוסף) בערעורבקשה לדיון נוסף (גלגול נוסף) בהחלטה בבקשת רשות ערעור

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשה לדיון נוסף בהחלטה קודמת שבה נדחתה בקשת רשות ערעור. נקבע כי שינוי פסק דין של בית משפט השלום בבית המשפט המחוזי אינו עילה כשלעצמה למתן רשות ערעור. הטענות שהועלו נדונו בנסיבות ספציפיות ואינן מצדיקות התערבות עקרונית.

העובדות

המבקש ביקש לתקן טעות סופר בהחלטה קודמת של בית המשפט, בה נאמר שהמשיבים עירערו. פסק דין של בית משפט השלום שונה בבית המשפט המחוזי, והמבקש העלה טענות בדבר עשיית דין עצמי וקיזוז. בית המשפט דחה את הבקשה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם העובדה שפסק דין של בית משפט השלום שונה בבית המשפט המחוזי מהווה עילה למתן רשות ערעור או להקניית זכות ערעור?
  2. 2.האם יש מקום להתערבות בטענות בדבר עשיית דין עצמי ובנושא הקיזוז בנסיבות העניין?

הלכות

  1. 1

    שינוי פסק דין של בית משפט השלום בבית המשפט המחוזי אינו כשלעצמו עילה למתן רשות ערעור או להקניית זכות ערעור.

    ״העובדה שפסק דין שניתן בבית משפט השלום שונה בבית משפט המחוזי אינה כשלעצמה עילה למתן רשות ערעור״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    טענות שנדונו בנסיבות ספציפיות ללא השלכה עקרונית אינן מצדיקות התערבות במסגרת דיון נוסף.

    ״המדובר בנסיבות ספציפיות שאין בהן כדי עילת התערבות על בסיס עקרוני״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • גלגול נוסף
  • רשות ערעור
  • עשיית דין עצמי
  • קיזוז
  • בית משפט השלום
  • בית המשפט המחוזי
  • עילת התערבות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"א

501/10 - ג'

בפני:

כבוד השופט א' רובינשטיין

המבקש:

אלון בראוני

נ ג ד

המשיבים:

1. קרן תל חי (ישראל) בע"מ

2. הליכוד תנועה לאומית ליברלית

3. א.ד.מ. ניהול ואחזקות מבנים בע"מ

בקשה לעיון חוזר

בשם המבקש:

עו"ד לימור ביבי-ממן

החלטה

לאחר העיון אין בידי להיעתר לבקשה. בית המשפט סיים מלאכתו בהחלטתו הקודמת מיום 2.5.10. אכן, צודק המבקש כי ברישת פסקה ד' לאותה החלטה צריך היה לומר במקום "עירערו הצדדים השונים" – "עירערו המשיבים", ואתו הסליחה. עם זאת, העובדה שפסק דין שניתן בבית משפט השלום שונה בבית משפט המחוזי אינה כשלעצמה עילה למתן רשות ערעור או, כמובן, להקניית זכות ערעור (ראו בש"א 4511/05 עיריית בת-ים נ' גני יפית (לא פורסם)). עיינתי גם בטענות; הטענה בדבר עשיית דין עצמי נדונה בבית המשפט המחוזי, ופורט טעם ההתייחסות אליה, והמדובר בנסיבות ספציפיות שאין בהן כדי עילת התערבות על בסיס עקרוני. כך בודאי גם באשר לנושא הקיזוז. מובן לי כי נוכח התוצאה אין המבקש שבע רצון, אך אין מקום בתיק זה לרשות ערעור לגלגול נוסף.

ניתנה היום, ד' באב תש"ע (15.7.10).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1שינוי פסק דין של בית משפט השלום בבית המשפט המחוזי אינו כשלעצמו עילה למתן רשות ערעור או להקניית זכות ערעור.
  2. 2טענות שנדונו בנסיבות ספציפיות ללא השלכה עקרונית אינן מצדיקות התערבות במסגרת דיון נוסף.