פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
5045/14
לפני:
כבוד השופט נ' הנדל
המבקשת:
עמינח תעשיות רהיטים ומזרונים בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. ענת גבאי
2. משה גבאי
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי תל אביב מיום 12.06.2014 בתיק
עשא 031009-01-13
בשם המבקשת:
עו"ד איתן שאולסקי;
עו"ד ענבל נבות-אייזנטל
בשם המשיבים:
עו"ד עמיר פרידמן
החלטה
מונחת בפניי בקשה בגלגול שני למתן רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 12.6.2014 (עש"א 31009-01-13, כבוד השופטת י' שיצר ), המאפשר למשיבים להגיש ראיות חדשות מטעמם בסוגיית יעילות פטנט שהמציאו.
בהליך קודם (רע"א 5041/13) קבעתי כי ההוראה הרלוונטית לסוגיה היא סעיף 177 לחוק הפטנטים, התשכ"ז-1967, הקובעת מבחן גמיש יותר לגביית ראיות על ידי ערכאת הערעור ביחס לתקנה 457(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. בהתאם, קבע בית המשפט המחוזי כי ניתן להגיש את הראיות הנוספות.
אינני סבור כי יש מקום להתערב בהחלטה זו. יצוין כי שיקול רלוונטי אף עשוי להיות מהות הראיות והעניין הנדון. בנסיבות העניין, לא מצאתי כי התוצאה מגלה כל טעות משפטית.
מכאן, דין הבקשה להידחות. באשר לטענת המבקשת כי לא קיבלה הזדמנות להגיש ראיות נגדיות בהליך הבירור קמא, לא ברור אם פנתה בעניין, ואם לא – מדוע לא פנתה, ולחלופין מדוע אינה יכולה לפנות בשלב זה. יצוין כי סגנית רשם הפטנטים נתנה החלטה ב"בקשה לקבל הוראות והנחיות" שהגישו לה המשיבים. על סמך האמור, אינני רואה מקום לדון בסוגיה בשלב זה, תוך ציון שהמבקשת רשאית לפנות בבקשה להגשת ראיות נגדיות. אין בכך הבעת עמדה לגופה של בקשה כזו, אם תוגש. אלא כי בנסיבות העניין, לרבות לשון פסק דינו של בית המשפט המחוזי – מבחינת התוויית דרך דיונית, לא היה מקום לבקש החלטה במסגרת הבר"ע מבלי שהוגשה כל פנייה קודמת בהליכי קמא.
הבקשה נדחית, ללא צו להוצאות.
ניתנה היום, ח' בתשרי התשע"ה (2.10.2014).
ש ו פ ט