פרטי ההליך
ב
בית המשפט העליון
רע"א
5060/98 - א'
בפני:
כבוד הרשמת מ' אגמון
המ
בקש
:
אליק רחמימוב
נגד
המשיבים
:
1.
ארי עופרים בע"מ
2.
דניאל דם ארי - מנהל עבודה ארי עופרים
בע"מ
3.
עתיד הכשרות מקצועיות בע"מ
4.
מאיר שמחון
בקשה לפטור מאגרה וערבון
בשם
המבקש: עו"ד אלי הכהן
בשם
המשיבים 3 ו4-: עו"ד א. מיכלין
החלטה
המבקש הגיש תביעה כנגד המשיבים בגין נזקי גוף שנגרמו לו בתאונת עבודה, עת עבד אצל המשיבה 1. המשיבה 3 מנהלת בית ספר להכשרה מקצועית אשר בו למד המבקש. המשיב מס' 4 שימש כמדריך בבית הספר. נגד המשיבים 1 ו2- ניתן פסק דין לזכות המבקש. התביעה נגד המשיבים 3 ו4- נדחתה.
לטענת המבקש, עד היום לא עלה בידו לגבות כל סכום מן המשיבים 1 ו2-.
עניינה של בקשת רשות הערעור דנן, היא שאלת חבותם של המשיבים מס' 3 ו4-.
בבקשה לפטור מאגרה וערבון נטען, כי עקב התאונה, בה אבד ראייתו בעין ימין, ופגעה באופן משמעותי ביכולתו של המבקש להשתכר. מאז 1.8.98 המבקש אינו עובד ומשתכר אך מגימלת נכות בסך של כ920- ש"ח חודש. אשתו של המבקש החלה לעבוד לפני כחודשיים ומשתכרת שכר מינימום. כמו כן, המבקש אב לשני ילדים קטנים.
מנסיבות אלה, אשר המשיבים אינם חולקים עליהן, עולה, כי אין ביכולתו הכלכלית של המבקש לשלם האגרה להפקיד הערבון.
לענין סיכוייו של המבקש בבקשת רשות הערעור - המשיבים טוענים כי סיכוייו של המבקש בבקשת רשות הערעור קלושים, הן מאחר שהדיון התקיים לפי סעיף 79א' והן לגופו של ענין, בהעדר עילת תביעה בנזיקין. ככלל, סיכוייה של בקשת רשות ערעור להתקבל הם אכן אינם גבוהים ובר"ע 103/82 חניון חיפה נ' מצת אור ואח', פ"ד לו(3) עמ' 123). אולם אינני סבורה כי נכון הדבר לבקשת רשות הערעור דנן.
בקשת רשות הערעור נסבה על קביעת בית המשפט כי לא הוכחה כל רשלנות מצד המשיבים 3 ו4-. בבקשת רשות הערעור נטען כי בית משפט קמא טעה בכך שלא התייחס כלל לדו"ח החקירה של משרד העבודה אשר הוגש לבית המשפט וצורף כנספח ג' לבקשת רשות הערעור.
בדו"ח נרשם, כי חניכי הקורס בו השתלם המבקש למדו במכללה (המשיבה מס' 3) במשך חודשיים לימודים עיוניים ואת ארבעת החודשים הנוספים עד לסיום הקורס, הם אמורים היו להשלים באתרי בניה שונים, תחת הדרכתו של מדריך מטעם בית הספר. התאונה בה נפגע המבקש ארעה במהלך ארבעת החודשים הללו. אין בפסק דינו של בית משפט קמא כל התייחסות לדו"ח זה ולטענות המבקש הנגזרות ממנו. בבקשה טענות נוספות לענין אחריותם של המשיבים 3 ו4- לקרות התאונה.
בנסיבות המקרה הזה סבורתני כי סיכוייו של המבקש אינם קלושים.
באיזון שבין בעלי הדין במקרה שבפני, בהתחשב בכך שהערכאות קמא לא פסקו הוצאות לזכות המשיבים, ובכך משמעותה של דחיית בקשתו תהה מניעת הגשת בקשת רשות הערעור ובהתחשב בכך שבעקבות הסכמת המבקש בוטל פסק דין שניתן לזכותו בהעדר הגנה, הגעתי למסקנה כי יש מקום להיענות לבקשה ולפטור המבקש מתשלום האגרה ומהפקדת ערבון.
לפיכך, הבקשה מתקבלת.
ניתנה היום, כ"א בחשון תשנ"ט (10.11.98).
מיכל אגמון, שופטת
ר ש מ ת
העתק
מתאים למקור
שמריהו
כהן - מזכיר ראשי
98050600.
P02