החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 5118/11 רפאל בן חיים נ. עו"ד מוטי בן ארצי

ניתן ביום

בקצרה

חדלות פירעון · הוצאות לזכות הנאמן בפשיטת רגלבקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בקשת רשות ערעור של פושט רגל בשאלת זכאות הנאמן להוצאות שנפסקו לזכותו נדחתה. בית המשפט העליון קבע כי לא הוצגה לפני הערכאה הדיונית תשתית ראויה, הכונס הרשמי לא הביע עמדה, והמבקש לא הגיב לתשובת הנאמן. לכן אין מקום לדון בשאלה כערכאה ראשונה.

העובדות

המבקש, פושט רגל המיוצג על ידי לשכת הסיוע המשפטי, העלה שאלה לגבי זכאות להוצאות שנפסקו לזכות הנאמן. בית המשפט המחוזי קבע כי הכספים ישולמו לנאמן ולא לקופת פשיטת הרגל. הכונס הרשמי לא הביע עמדה בפני הערכאה הדיונית, והמבקש לא הגיב לתשובת הנאמן.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם סכום הוצאות שנפסק לזכות הנאמן בהליך פשיטת רגל מגיע לנאמן באופן אישי או לקופת פשיטת הרגל?

הלכות

  1. 1

    שאלה משפטית שלא נדונה כראוי בערכאה הדיונית, בלא הצגת עמדת הכונס הרשמי ותשתית מספקת, אינה מתאימה לבחינה בערכאת הערעור כערכאה ראשונה

    ״המבקש מעוניין, למעשה, שבית משפט זה ידון בעניין כאילו משמש הוא כערכאה ראשונה, בלא שהובאה בפניו תשתית ראויה ומספקת.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • פשיטת רגל
  • נאמן
  • הוצאות
  • קופת פשיטת הרגל
  • הכונס הרשמי
  • רשות ערעור

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"א

5118/11

בפני:

כבוד השופט א' גרוניס

המבקש:

רפאל בן חיים

נ ג ד

המשיבים:

1. עו"ד מוטי בן ארצי

2. כונס הנכסים הרשמי

בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 14.3.11

בפש"ר 18408-08-0 שניתנה על ידי כבוד השופט מ' רניאל

החלטה

1.

המבקש, שהינו פושט רגל, המיוצג באמצעות לשכת הסיוע המשפטי, מבקש לעורר את השאלה האם סכום הוצאות שנפסק בהליך משפטי מסוים לזכות הנאמן בפשיטת הרגל שלו מגיע לנאמן באופן אישי או לקופת פשיטת הרגל. בית המשפט המחוזי בחיפה (כבוד השופט מ' רניאל) קבע כי הכספים ישולמו לנאמן ולא לקופת פשיטת הרגל.

2.

בנסיבות המקרה הנוכחי לא מצאתי שיש מקום לבחון את השאלה האמורה. ברור, כי גורם חשוב ביותר שיש לשמוע את עמדתו בעניין הוא הכונס הרשמי. עיון בהחלטתו של בית המשפט המחוזי מגלה, כי הכונס הרשמי לא הביע עמדה בסוגיה בפני הערכאה הדיונית. כנראה שבקשתו של המבקש-החייב בבית משפט קמא כלל לא נמסרה לכונס הרשמי. יתירה מזו, מן ההחלטה עולה שהמבקש כלל לא ראה לנכון להגיב בבית משפט קמא לתשובת הנאמן לבקשתו.

3.

אפשר שבשל הכשלים הדיוניים הנזכרים לא ראה בית המשפט המחוזי לדון בצורה מקיפה בשאלה המעניינת שהמבקש עותר להעלות בגדרה של בקשת רשות הערעור . המבקש מעוניין, למעשה, שבית משפט זה ידון בעניין כאילו משמש הוא כערכאה ראשונה, בלא שהובאה בפניו תשתית ראויה ומספקת. לכך אין מקום. בנסיבות האמורות אף איני רואה לנכון להתייחס לשאלה האם המבקש צריך היה להגיש ערעור תחת בקשת רשות ערעור.

4.

הבקשה נדחית איפוא, בלא שהמשיבים נדרשו להשיב.

ניתנה היום, כ"א באלול תשע"א (20.9.11).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1שאלה משפטית שלא נדונה כראוי בערכאה הדיונית, בלא הצגת עמדת הכונס הרשמי ותשתית מספקת, אינה מתאימה לבחינה בערכאת הערעור כערכאה ראשונה