רע"א 5118/11 רפאל בן חיים נ. עו"ד מוטי בן ארצי

ביום 31.3.2011 נתתי החלטה בבקשה קודמת שהגיש המבקש לפטור מהפקדת עירבון, במסגרת רע"א 2184/11. וכך כתבתי שם:

מכיוון שמדובר במבקש פושט-רגל, המיוצג על-ידי הלשכה לסיוע משפטי, הנחתי היא כי מצבו הכלכלי אינו מן המשופרים. עם זאת, ייצוג על-ידי הלשכה לסיוע משפטי אינו מקנה פטור אוטומטי מהפקדת עירבון, ובהחלטה קודמת שניתנה על-ידי בעניינו של המבקש עמדתי על חובתו לכלול בבקשת פטור המוגשת על-ידו את כל הנתונים והמסמכים הרלבנטיים, לרבות באשר לאפשרות להסתייע בסביבה הקרובה ( רע"א 4708/10, החלטה מיום 16.8.2010, וכן החלטה נוספת מיום 5.9.2010). המבקש לא עשה כן בבקשה שלפניי, נמנע מלהגיש תיעוד הולם לגבי המצב הכלכלי, ולא התייחס כנדרש לאפשרות להסתייע בסביבה הקרובה. בהקשר אחרון זה, המשיבים מפנים לעמ' 51 לפרוטוקול הדיון בבית המשפט המחוזי מיום 28.12.2010, שם ציין אביו של המבקש כי אם בנו היה נדרש להפקיד עירבון בהליך דחוף בבית המשפט העליון, היה מוש יט לו סיוע.

לאור זאת קבעתי כי לא הונחה תשתית למתן פטור מלא מהפקדת עירבון, אך בהתחשב בכלל הנסיבות העמדתי את העירבון על סכום נמוך של 2,000 ₪. סכום זה הופקד.

עתה מונחת לפניי בקשה נוספת של המבקש לפטור מהפקדת עירבון, אך התמונה חוזרת על עצמה מבחינת היעדר ביסוס מספק לטענה בדבר חוסר אפשרות לגייס את סכום העירבון (ולוּ בסכום נמוך). כך למשל אין בבקשה כל התייחסות – לא כל שכן פירוט ותיעוד הולמים – באשר לאפשרות להסתייע בסביבה הקרובה (כגון באביו של המבקש). בחירתו של המבקש שלא למלא את החללים שצוינו במפורש בהחלטות קודמות בעניינו, אומרת דרשני (יצוין עוד כי מהחלטות בית המשפט המחוזי עולה שהמבקש נמנע מלהציג במסגרת הליך הפש"ר פרטים מלאים על אודות מצבו הכלכלי).

בנסיבות העניין יפקיד המבקש עירבון בסך של 3,000 ₪, שאם לא כן יירשם ההליך לדחייה ללא הודעה נוספת.