פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
5140/06
בפני:
כבוד השופט א' גרוניס
המבקשת:
דקסל בע"מ
נ ג ד
המשיב:
AKTIEBOLAGET HASSLE
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט
המחוזי בתל אביב בת"א 1153/99 ת"א 1240/99 בש"א 9585/06
ובש"א 2328/06 שניתנה ביום 5.6.06 על ידי כבוד השופט נ' ישעיה
בשם המבקשת:
עוה"ד יעקב וחנה קלדרון
החלטה
1.צדק בית המשפט המחוזי בתל אביב (כבוד השופט נ' ישעיה), משדחה חלק נכבד מבקשתה של המבקשת לתיקון כתב התביעה. לא נמצא שום צידוק להתרתו של תיקון לפיו יתווסף סעד הצהרתי לכתב התביעה. המבקשת הייתה יכולה לעתור לסעד כספי, ועל כן אין סיבה להתיר תיקון שעשוי לפתוח פתח להליך עתידי נוסף ואף אין עילה להתיר פיצול סעדים. זאת, במיוחד על רקע שני נתונים חשובים: ראשית, התביעה שמבקשים לתקנה הוגשה עוד בשנת 1999. שנית, בקשת התיקון (וכן בקשה לפיצול סעדים) הוגשה בשנת 2006, אף שניתן היה לבקש התיקון עוד בשנת 2003 (בעקבות החלטה של כבוד השופטת ש' דותן מיום 21.9.03). כלומר, אילו התקבלה עמדתה של המבקשת, צפוי היה שיינקט הליך משפטי נוסף בעתיד, וזאת אם המבקשת תצלח בטענותיה בהליך הנוכחי (שכאמור הוגש ב-1999).
2.התלבטתי בכל הנוגע להשגה כנגד שיעור שכר הטרחה וההוצאות שהושתו על המבקשת – סך של 60,000 ש"ח (בצירוף מע"מ). הסכום נראה גבוה מן המקובל. עם זאת, הכלל הוא שבית המשפט שלערעור יתערב בנושא הוצאות רק במקרה חריג (ראו, למשל, ע"א 9535/04 סיעת "ביאליק 10" נ' סיעת "יש עתיד לביאליק" (טרם פורסם)).
כלל זה נכון מקל וחומר במקרה של החלטת ביניים. ניתן להניח כי אם המבקשת תזכה בהליך העיקרי, יתחשב בית המשפט בקביעת ההוצאות הסופיות גם בפסיקתו במסגרת הליך הביניים. היה והמבקשת תיכשל בהליך עיקרי, תוכל היא כמובן להגיש ערעור ובגדרו לתקוף אף את החלטת הביניים בנושא ההוצאות.
3.הבקשה לרשות ערעור נדחית, איפוא, בלא שהמשיבה נדרשת להשיב.
ניתנה היום, כ"ט
באב תשס"ו (23.8.2006).
ש ו פ ט