פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
5169/18
לפני:
כבוד הרשם גלעד לובינסקי זיו
המבקש:
לאוניד
פייביסוביץ
נ ג ד
המשיבים:
1. עו"ד בתרון אהד
2. כונס הנכסים הרשמי
בקשה לפטור מאגרה
ומעירבון; תשובות המשיבים לבקשה
החלטה
ראשית אציין, כי אין בידי לקבל את טענת המנהל המיוחד לפיו ההחלטה מושא הליך זה ניתנה על ידי כב' השופט ש' סרחאן בכובעו כרשם, וכי לפיכך היה על המבקש להגיש את ההליך הערעורי לבית המשפט המחוזי. אדרבא, בכותרת ההחלטה - אשר ניתנה בפתקית - צוין כי הגורם השיפוטי הנותן אותה הוא ה"שו' [השופט - ג'ל'] שכיב סרחאן ". ואכן, אין בהחלטה כל אינדיקציה לכך שההחלטה ניתנה על ידי כב' השופט סרחאן
בכובעו כרשם.
לגופו של עניין: יש ממש בטענות המשיבים בדבר חוסרים שונים בבקשת הפטור אשר הוגשה, ואף לא נעלם מעיניי כי המבקש מיוצג על ידי עורך דין. יחד עם זאת, לא ניתן להתעלם מן העובדה שהן המבקש והן אשתו מצויים בהליכי פשיטת רגל, על כל המשתמע מכך מבחינת מצבם הכלכלי. זאת וזאת, ההחלטה אותה תוקף המבקש היא החלטה הדוחה בקשה מטעמו להפחית את גובה צו התשלומים החודשי שהוטל עליו לסכום של 150 ש"ח, וזאת מטעמי היעדר יכולת כלכלית. כלומר - הטענה לפיה ידו של המבקש אינה משגת עומדת בבסיסו של ההליך הערעורי , ובכך יש משום שיקול של ממש התומך בקבלת בקשת הפטור, וזאת על מנת למנוע מצב של "מעגל שוטה". כפי שציין כב' הרשם (כתוארו אז) ב' אוקון , "אכן, ברגיל, כאשר השאלה הטעונה הכרעה נוגעת היא עצמה ליכולת הכלכלית של המערער, מן הראוי לאפשר למערער את יומו בערעור" ( ע"א 4385/01א אלון נ' כונס הנכסים הרשמי , פ"ד
נה (5) 361 (2001)).
על רקע האמור לעיל ולאחר ששקלתי את מכלול הנסיבות, הגעתי לכלל מסקנה כי חרף התנגדות המשיבים יש מקום להיעתר לבקשה ולפטור את המבקש מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון. וזו, אפוא, החלטתי.
ניתנה
היום, י"ד באב
התשע"ח
(26.7.2018).
גלעד לובינסקי זיו, שופט
ר ש ם