רע"א 5200/10 מרדכי יעקובוב נ. אלברט אהרונוב

בפסק-דיני מיום 13.12.2010 הוריתי על מחיקת ההליך שבכותרת עקב חוסר מעש ואי-הפקדת עירבון; זאת משום שהמבקש לא הפקיד את העירבון בהתאם להודעה ששוגרה לו, ואף לא הגיש כל התייחסות להודעה בדבר רישום ההליך לדחייה עקב אי-הפקדת העירבון במועד. עתה מונחת לפניי בקשה לביטול פסק-הדין ולהארכת המועד להפקדת העירבון עד ליום ההפקדה בפועל, קרי: 13.12.2010.

כפי שנפסק לא פעם, רשם בית המשפט מוסמך "להחיות" הליך שנמחק או נדחה עקב אי-הפקדת עירבון, זאת בדרך של ביטול החלטה שניתנה במעמד צד אחד (תקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984; ראו בש"א 5822/05 לה נסיונל חברה ישראלית לביטוח בע"מ נ' אלמלם (טרם פורסם, 28.6.06)). לצורך הכרעה בבקשה להחייאת הליך יש לבחון את מכלול האינטרסים הרלבנטיים – אלה של יוזם ההליך, אלה של המשיב וכן את האינטרס הציבורי. כמו-כן יש להביא בחשבון כי סמכותו של הרשם למחוק או לדחות הליך בשל המחדל הדיוני של אי-הפקדת עירבון אינה סמכות שגרתית, ויש לעשות בה שימוש מדוד ומושכל (ראו ע"א 2237/01 עראידה נ' המועצה להסדר ההימורים בספורט , פ"ד נו(1) 865 (2001)).

בענייננו, אין כל ספק כי התנהלותו של המבקש מבטאת חוסר שקידה ראויה ואי-קיום הוראות בית המשפט. המבקש לא הפקיד את העירבון ולא הגיש מבעוד מועד בקשת ארכה, ולפיכך נוצר המצב שבו ההליך נמחק. עם זאת, בנסיבות המקרה לא מצאתי כי התנהלות זו של המבקש עולה כדי חוסר מעש וזלזול בהליך המצדיקים את התוצאה החריפה של סילוק ההליך על-הסף. זאת בפרט בהינתן העובדה שלפי הודעת הזיכוי שצורפה לבקשה, העירבון הופקד בבנק הדואר ביום 13.12.2010 בשעה 9:33, לאמור: בטרם ששוחררה ושוגרה לצדדים החלטתי בדבר מחיקת ההליך. אין מדובר אפוא במבקש ש"התעורר" רק לאחר מחיקת ההליך, אלא במבקש שאיחר בהפקדת העירבון אך עשה זו בסופו של דבר (המבקש טוען כי העירבון הופקד בסמוך לאחר שעלה בידו לגייס את הסכום מסביבתו הקרובה).

אשר על כן, הריני מאריך את המועד להפקדת העירבון עד למועד הפקדתו בפועל, ומבטל את החלטתי מיום 13.12.2010 בדבר מחיקת ההליך. עם זאת, מצאתי לנכון לחייב את המבקש בתשלום שכר טרחת עורך-הדין של המשיב – בסכום של 1,500 ₪ - זאת בגין הבקשה שלפניי הנובעת ממחדליו של המבקש.