החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 5202/97 שטרן רועי נ. המרכז הרפואי ע"ש חיים שיבא-תל השומר

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · מינוי מומחה מטעם בית המשפטבקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי למנות מומחה רפואי מטעם בית המשפט

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי למנות מומחה רפואי מטעם בית המשפט במחלוקת שנפערה בין מומחי הצדדים נדחתה. בית המשפט קבע כי אין פגם בהחלטה, שנועדה לסייע להכרעה רציונלית בין חוות הדעת. השגה על ההחלטה תישמע במסגרת הערעור על פסק הדין.

העובדות

לאחר פרישתו של שופט בית המשפט המחוזי, הועברה כתיבת פסק הדין לשופט אחר. השופט החדש החליט למנות מומחה רפואי מטעם בית המשפט לחוות דעה במחלוקת שנפערה בין המומחים של הצדדים, לאחר שב"כ בעלי הדין התנגדו. ב"כ התובע ביקש רשות לערער על ההחלטה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להתערב בהחלטת בית המשפט המחוזי למנות מומחה רפואי מטעם בית המשפט בשל מחלוקת בין המומחים שהביאו הצדדים?

הלכות

  1. 1

    בית המשפט רשאי למנות מומחה נוסף כאשר קשה להכריע באופן רציונלי בין חוות הדעת של המומחים שהביאו הצדדים, ואין בכך פגם.

    ״בית המשפט המחוזי סבר שלא יקל בידו להכריע באופן רציונלי בין המומחים ולפיכך החליט להעזר במומחה נוסף״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    השגה על החלטה כזו ניתנת להעלאה במסגרת הערעור על פסק הדין ולא בדרך של רשות ערעור נפרדת.

    ״מכל מקום יוכל בעל דין שימצא עצמו נפגע להשיג על ההחלטה במסגרת הערעור על פסק הדין״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • פסק הדין
  • בית המשפט המחוזי

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

רע"א

5202/97

בפני:

כבוד השופט י' טירקל

המבקש:

שטרן

רועי

נגד

המשיבים

:

1. המרכז הרפואי ע"ש חיים שיבא-תל השומר

2.

משרד הבריאות

בקשת

רשות ערעור על החלטת בית המשפט

המחוזי

בירושלים בת.א. 822/94 שניתנה

ביום

12.8.97 על ידי כבוד השופט מ. גל

החלטה

1.עקב פרישתו של שופט בית המשפט המחוזי, שלפני הפרישה דן בתובענה עד תומה, הועברה כתיבת פסק הדין לשופט אחר, שהחליט "למנות מומחה רפואי מטעם בית המשפט שיחווה את דעתו במחלוקת שנפערה בין המומחים שהביאו הצדדים". החלטתו ניתנה אחרי שב"כ בעלי הדין התנגדו למינוי מומחה כזה. ב"כ המבקש - התובע ביקש להרשות לו לערער על ההחלטה.

2.עיינתי בהחלטה ובסיכומי טענותיהם של ב"כ בעלי הדין שצורפו לבקשה ולא מצאתי מקום להתערב בהחלטה. בית המשפט המחוזי סבר "שלא יקל בידו להכריע באופן רציונלי בין המומחים" ולפיכך החליט להעזר במומחה נוסף. אין פגם בכך. מכל מקום יוכל בעל דין שימצא עצמו נפגע להשיג על ההחלטה במסגרת הערעור על פסק הדין.

3. הבקשה נדחית.

ניתנה היום, כ' בתשרי התשנ"ח (21.10.97).

ש

ו פ ט

העתק

מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

97052020.

M02

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (2 מסמכים)

  • רע"א 7906/20הדרי אשקלון - אגודה שיתופית חקלאית בעמ נ. דוד סויסההחלטה
  • ע"א 3056/99רועי שטרן נ. המרכז הרפואי על שם חיים שיבאפסק-דין

הלכות

  1. 1בית המשפט רשאי למנות מומחה נוסף כאשר קשה להכריע באופן רציונלי בין חוות הדעת של המומחים שהביאו הצדדים, ואין בכך פגם.
  2. 2השגה על החלטה כזו ניתנת להעלאה במסגרת הערעור על פסק הדין ולא בדרך של רשות ערעור נפרדת.