רע"א 5278/99 סמיר ג'ובראן נ. יונאן ג'ובראן

1.המבקש מס' 1 (להלן - "המבקש") והמשיב מס' 1 (להלן - "המשיב") הם אחים, צורפים במקצועם, שעבדו יחד בעסק משותף כצורפים וכסוחרים. המבקשת מס' 2 היא אשתו של המבקש, המשיבה מס' 2 היא אשתו של המשיב, המשיב מס' 3 הוא אביה של המבקשת מס' 2. משנתעוררו חילוקי דעות בעקבות פירוקו של השיתוף ביניהם הגיש המשיב תביעה בבית המשפט המחוזי בנצרת נגד יתר בעלי הדין. בהסכמת בעלי הדין הועברו כל המחלוקות ביניהם - בענין הזכויות בחנויות של העסק המשותף, בציוד ובכספים - להכרעתו של בורר (כבוד השופט בדימוס חליל עבוד).

אחרי שנתן הבורר את פסק הבוררות ביקש המשיב לאשרו, המשיבה מס' 2 הצטרפה לבקשה; המשיב מס' 3 ביקש לבטל את הפסק, המבקש והמבקשת מס' 2 הצטרפו לבקשת הביטול. בית המשפט המחוזי (כבוד השופטת נ' ממן), בפסק דינו מיום 17.6.99, דחה את בקשתו של המבקש לבטל את הפסק, נעתר באופן חלקי לבקשתו של המשיב מס' 3 לבטל את חלקו של הפסק שענינו זכויותיו של משיב זה באחת החנויות והחזיר את הבירור בענין זה לבורר. כמו כן ביטל, בהסכמת בעלי הדין, נספח לפסק הבוררות שנתן הבורר ביום 12.10.98, לפיו הוקטן הסכום שנפסק למשיב ב- 37,000 דולר. כפוף לביטולים אלה אישר את הפסק.

המבקש ביקש להרשות לו לערער. המשיב השיב על הבקשה. בא כוח המשיב מס' 3 הודיע שהוא "רואה עצמו כמשיב פורמלי בלבד" ולפיכך אינו משיב עליה.

2.בפסק דינו דן בית המשפט בכל טענותיהם של בעלי הדין; שהתמקדו, בעיקר, בכך שהמשיב מס' 3 לא השתתף בהליכי הבוררות ובכך שהבורר לא נימק את פסקו, לא ניסה לפשר בין בעלי הדין, לא דן בבקשה לתקן את הפסק, על מנת שידון בענין מסוים שלפי הטענה לא נדון, לא פסק לפי הדין המהותי ואף שמע את בעלי הדין בנפרד. על כל הטענות עמד בית המשפט בפירוט ובהרחבה ואת כל הכרעותיו נימק כהלכה. עיינתי בהשגותיו של המבקש ובתשובתו של המשיב ולא מצאתי מקום להתערב בפסק הדין.

3.הבקשה להרשות ערעור נדחית.

המשיב ישא בשכר טרחה עורך הדין של המבקש בסך 5,000 ש"ח.