פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים
רע"א 5332/22
לפני:
כבוד השופט ע' גרוסקופף
המבקשת:
קבוצת קדם חידוש וחיזוק מבנים
בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. אורנה דוידאי
2. יורם הוכמן
3. עו"ד איתן ארז, הנאמן הזמני
4. הממונה על הליכי חדלות פירעון
5. אלי לוטן ואח'
6. תומר בכר ואח'
7. גילי ויגדורביץ ואח'
בקשה לעיון נוסף בהחלטה מיום 11.8.2022
בשם המבקשת:
עו"ד אילן מוריאנו
החלטה
לפניי בקשה לעיון נוסף בהחלטתי מיום 11.8.2022, במסגרתה נדחתה בקשת רשות הערעור, תוך שצוין, בין השאר, כי עיון בבקשת רשות הערעור אינו מעלה שהמבקשת עשתה די כדי להעלות ראשיתו של ספק המצדיק סטייה מהחזקה כי הנאמן הזמני עשה את עבודתו נאמנה, ושלח הזמנות לדיון בהתאם להנחיות בית המשפט. המבקשת טוענת כי קביעה זו בשגגה יסודה, שכן היא צירפה לבקשה שהגישה לבית המשפט המחוזי תשעה תצהירים של נושים, המצהירים כי לא נתקבלו אצלם זימונים לשני דיונים בתיק (דיון שאמור היה להתקיים ביום 22.6.2022 ונדחה, וכן דיון שהתקיים ביום 14.7.2022; להלן: תצהירי הנושים ).
עיון בבקשה לעיון נוסף ובבקשת רשות הערעור ובנספחיה, מעלה כי תצהירי הנושים אכן צורפו לבקשה שהוגשה לבית משפט קמא. מבחינה זו האמור בחלקה האחרון של פסקה 11 להחלטתי אינו מדויק. עם זאת נראה כי הנושים החתומים על תצהירי הנושים, רובם ככולם, נכחו בדיון שהתקיים ביום 14.7.2022, בין בעצמם ובין באמצעות בא-כוחם. זאת ועוד, למרות שלבקשת רשות הערעור אכן צורפה הבקשה שהוגשה לבית המשפט המחוזי כנספח 6, הרי שתצהירי הנושים (כמו גם יתר נספחי הבקשה שהוגשה לבית המשפט המחוזי) לא צורפו לבקשת רשות הערעור. חשוב מכך, תצהירי הנושים והנאמר בהם כלל לא הוזכרו בבקשת רשות הערעור גופה, וממילא לא היוו חלק מנימוקיה. בנסיבות אלו, ובהינתן כי טיעוני המבקשים בבקשת רשות הערעור מתמקדים בסוגיות משפטיות אחרות וכלל אינם נוגעים להיעדר ההתייחסות של בית משפט קמא לתצהירים אלו, לא מצאתי לנכון לשנות מהתוצאה שאליה הגעתי בהחלטתי מיום 11.8.2022.
הבקשה נדחית איפוא. בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.
ניתנה
היום, כ"ד באב התשפ"ב (21.8.2022).
ש ו פ ט