רע"א 5342/07 פ.א.פדידה הסעות וטיולים בע"מ נ. שלום מולה

בפני בקשת רשות לערער על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה (סגן הנשיא י' גריל והשופטים ר' חפרי-וינוגרדוב ומ' פינקלשטיין), בו נדחה ערעורה של המבקשת על פסק דינו של בית משפט השלום בקריות (כב' השופטת י' קראי-גירון).

1.

המבקשת והמשיב התקשרו ב-10/4/02 בחוזה שלפיו המשיב רכש מהמבקשת רכב פורד טרנזיט, והיה אמור לבצע בו עבודות הובלה עבור המבקשת. המשיב שילם 30,000 ש"ח עבור הרכב במזומן, והוסכם כי יתרת התמורה תשולם ב-24 תשלומים חודשיים, שיקוזזו מהתשלום שיגיע למשיב בגין ההובלות שיבצע עבור המבקשת. על פי החוזה, הבעלות ברכב היתה אמורה לעבור למשיב לאחר סיום התשלומים כולם.

במשך מספר חודשים הצדדים מילאו אחר התחייבויותיהם לפי החוזה, אולם בתקופה שבין ינואר 2003 ועד 20/6/03 לא נערכה התחשבנות בין הצדדים, ולא שולמו כספים כלשהם למשיב, על אף שביצע הובלות עבור המבקשת. ב-20/6/03 הובא הרכב עקב תקלה למשרדי המבקשת, ומאז החזיקה בו, סירבה להעבירו למשיב ומסרה השימוש במכונית לאדם אחר.

2.

המשיב הגיש לבית משפט השלום תובענה נגד המבקשת להשבת הסכומים ששילם לה עבור המכונית שנלקחה ממנו ולפיצויו בגין הפרת ההסכם על ידה. בית משפט השלום קיבל את התביעה בחלקה, קבע כי המבקשת הפרה את התחייבויותיה כלפי המשיב, חייב אותה להשיב למשיב את התשלום ששילם בגין רכישת הרכב, וכן את התשלומים שקוזזו מהכנסותיו. בנוסף פסק בית משפט השלום למשיב פיצוי בגין נזק שאינו ממוני.

על כך ערערה המבקשת לבית המשפט המחוזי – וערעורה נדחה. בפני מבקשת היא רשות לערער על פסק הדין בו נדחה ערעורה.

3.

לאחר עיון בבקשה ובנספחים הרבים המצורפים לה, החלטתי לדחותה מבלי לבקש תגובת המשיב.

טענותיה של המבקשת מופנות כל כולן כנגד קביעותיו העובדתיות של בית משפט השלום וממצאי המהימנות שנקבעו על ידו ביחס לעדים השונים שהעידו בפניו וכנגד כך שערכאת הערעור קמא סירבה להתערב באותם ממצאי עובדה ומהימנות. ערכאת הערעור לא תתערב בדרך כלל בממצאי עובדה ובממצאי מהימנות שקבעה הערכאה הדיונית, וקל וחומר כשהמדובר בבקשה לערעור שני, לאחר שערכאת הערעור הראשונה אישרה את ממצאי המהימנות והעובדה של הערכאה הדיונית (ראו בע"מ 6633/05 חסיד נ' חסיד (לא פורסם, 13.11.05); רע"א 10820/05 מועלם נ' מינהל מקרקעי ישראל (לא פורסם, 20.4.05)). אין במקרה שלפנינו כל טעם המצדיק סטייה מהלכה זו.

זאת ועוד. הענין דנן אינו נמנה על אותם מקרים מיוחדים וחריגים בהם תינתן רשות ערעור בגלגול שלישי. זו תינתן רק במקרים המעלים על פניהם שאלה "בעלת חשיבות משפטית או ציבורית" החורגת מד' אמותיו של המקרה הספציפי (ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982)). המבקשת דנן אינה מנסה אף לטעון כי בקשתה זו מעוררת שאלה עקרונית או משפטית שכזו המצדיקה דיון בגלגול שלישי.

אשר על כן, אני דוחה את הבקשה וכפועל יוצא מכך גם את בקשת הביניים שבגידרה לעיכוב ביצועו של פסק הדין קמא.

משלא נתבקשה תגובת המשיב אין צו להוצאות.