פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
537/19
לפני:
כבוד השופט ע' גרוסקופף
המבקשים:
1. ניסקו חשמל ואלקטרוניקה בע"מ
2. אייל סייר
נ ג ד
המשיבה:
אלקטרולייט שיווק (1994) בע"מ
בקשת רשות ערעור על
החלטות בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 23.12.2018 ומיום 15.1.2019
בת"א 37628-03-18 שניתנו על ידי כב' השופטת נועה גרוסמן; ובקשה לעיכוב
ביצוע ההחלטה מיום 15.1.2019
בשם המבקשים:
עו"ד שאול ציוני; עו"ד שי
קין; עו"ד רעות זייטלבך
החלטה
לפניי בקשת רשות ערעור על החלטות בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כבוד השופטת נועה גרוסמן ) בת"א 37628-03-18 מיום 23.12.2018 ומיום 15.1.2019. בצד בקשת רשות הערעור התבקש גם עיכוב ביצוע החלטת בית המשפט קמא מיום 15.1.2019.
1.
בקשת רשות הערעור שלפניי מופנית נגד שתי החלטות של בית המשפט קמא: החלטה מיום 23.12.2018 שלא להורות על המשיבה (התובעת) להפקיד ערובה להוצאות (להלן: "הבקשה בעניין ערובה" ), והחלטה מיום 15.1.2019 להיענות לבקשת המשיבה (התובעת) לגילוי מסמכים ספציפי ומענה על שאלון (להלן: "הבקשה בעניין גילוי" ).
2.
ככל שהדברים אמורים בבקשה בעניין גילוי, הרי שעיון בה מעלה שדינה להידחות ללא צורך בקבלת תשובה. עסקינן בתביעה בה נטען כי המבקשים (הנתבעים) מייבאים, משווקים ומפיצים בישראל גוף תאורת חירום צמוד תקרה הדומה עד כדי הטעיה למוצר ייחודי וחדשני של המשיבה (התובעת), ובכך מבצעים כלפיה עוולות של גניבת עין והפרת זכויות יוצרים והתעשרו שלא על פי זכות שבדין על חשבונה. המבקשים (הנתבעים) מכחישים את טענות המשיבה (התובעת) לכל אורך החזית, ובכלל זה את הטענה כי העתיקו את מוצר המשיבה (התובעת) (ראו, למשל, סעיפים 101-98 לכתב ההגנה). משכך, רשאית המשיבה (התובעת) לבקש בהליכי הגילוי מסמכים המעידים על פיתוח עצמאי של המוצר וכן על הליך ההתקשרות להזמנתו מהיצרן (ובכלל זה זהות היצרן וההתכתבויות שנעשו עמו). ודוק, המידע בו מדובר מתוחם וממוקד בנושאי התביעה, והגם שהוא עלול להיות כרוך בחשיפת סודות מסחריים של המבקשים (הנתבעים), אין הדבר נעשה אלא באופן מידתי בהתאם לנדרש לצורך ההליך. ההבהרה היחידה הראויה בעניין זה, היא שהמבקשים (הנתבעים) רשאים להשחיר במסמכים שהם מעבירים נתונים כספיים וכמותיים המתייחסים להתקשרות עם היצרן (המחיר ששולם; הכמות שהוזמנה וכיו"ב), באשר להם אין רלוונטיות בשלב זה של הדיון.
3.
משנדחית בקשת רשות הערעור בעניין הגילוי, הבקשה לעיכוב ביצוע התייתרה והיא נדחית אפוא.
4.
ככל שהדברים אמורים בבקשה בעניין הערובה, הרי שהבקשה מצריכה תשובה במסגרתה מתבקשת התייחסות לשאלה האם המשיבה (התובעת) עמדה בנטל להוכיח כי יש הצדקה לפטור אותה מהפקדת ערובה.
המשיבה (התובעת) תגיש תשובה לבקשת רשות הערעור עד ליום 6.2.2019. אורך התשובות לא יעלה על 5 עמודים. זכות תגובה למבקשים (הנתבעים) עד ליום 11.2.2019. אורך התגובה לתשובות לא יעלה על 2 עמודים.
5.
על נוסח התשובה יחולו הוראותיה של תקנה 406(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובה תוגש במקביל, הן לבית משפט זה והן במישרין למבקשים. בתשובה תיכלל התייחסות לאפשרות שבית המשפט יבקש לפעול על פי סמכותו לפי תקנה 410 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. מתבקשת התייחסות לשאלה אם במקרה כזה ניתן לראות בדברי התשובה סיכומים בכתב.
העדר התייחסות כמוהו כהסכמה . העדר תגובה במועד כמוהו כאי התייצבות, על כל הכרוך בכך .
ניתנה
היום, כ"ד בשבט התשע"ט (30.1.2019).
ש ו פ ט