החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 5376/04 מילטון אינטרטרייד בע"מ נ. עבדל כרים עבדללה ג'אבר

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · חילוט ערבות בנקאית שהופקדה לצו מניעה זמניבקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשת רשות ערעור על החלטה שדחתה בקשה לחילוט ערבויות בנקאיות שהופקדו לצו מניעה זמני. לאחר שהערבויות הוחזרו למשיב בהחלטה נוספת, אין עוד טעם להורות על חילוטן. הטענות לעניין התחייבות המשיב או עילות אחרות נותרו פתוחות לתובענה רגילה לפיצויים.

העובדות

המבקשת ביקשה לחלט ערבויות בנקאיות שהפקיד המשיב כתנאי למתן צו מניעה זמני. התובענה שהגיש המשיב נדחתה, וכך גם הערעור עליה. בהחלטה נוספת של בית המשפט המחוזי הוחזרו הערבויות למשיב.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם ניתן להורות על חילוט ערבויות בנקאיות שהופקדו כתנאי לצו מניעה זמני לאחר שהוחזרו למשיב?

הלכות

  1. 1

    משהוחזרו הערבויות הבנקאיות למשיב, לא ניתן עוד להורות על חילוטן, ואין טעם לדון בבקשה לחילוט

    ״לפיכך, לא ניתן עוד להורות על חילוטן של הערבויות הבנקאיות, וממילא אין עוד טעם לדון בבקשה דנא.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • צו מניעה זמני
  • תקנות סדר הדין האזרחי
  • רשות ערעור

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"א

5376/04

בפני:

כבוד השופט א' גרוניס

המערערת:

מילטון אינטרטרייד בע"מ

נ ג ד

המשיב:

עבדל כרים עבדללה ג'אבר

בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית

המשפט המחוזי בתל-אביב מיום 10.5.04 בבש"א 8892/04 שניתנה על ידי כבוד

השופט נ' ישעיה

בשם המבקשת: עו"ד ב'

בר-און

החלטה

בקשת רשות הערעור שלפניי מכוונת נגד החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב מיום 10.5.04 (כב' השופט נ' ישעיה), לפיה נדחתה בקשת המבקשת להורות, בהתאם לתקנה 371 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן – תקנות סדר הדין האזרחי), על חילוט ערבויות בנקאיות אותן הפקיד המשיב כתנאי למתן צו מניעה זמני. הצו האמור ניתן במסגרת תובענה שהגיש המשיב נגד המבקשת, ואשר נדחתה ביום 23.2.03. ערעור אותו הגיש המשיב על פסק הדין נדחה אף הוא ביום 15.3.04 (ע"א 3605/03). מן האמור בבקשה עולה, כי בהתאם להחלטה נוספת של בית המשפט המחוזי, הוחזרו זה מכבר הערבויות הבנקאיות לידי המשיב. לפיכך, לא ניתן עוד להורות על חילוטן של הערבויות הבנקאיות, וממילא אין עוד טעם לדון בבקשה דנא. אף אם בית משפט קמא שגה משהורה להשיב את הערבויות הבנקאיות בלא לבקש את עמדתה של המבקשת תחילה, אין משגה זה בר-תיקון. יוער, כי הבקשה אותה הגישה המבקשת לבית המשפט המחוזי לא התבססה על התחייבותו העצמית של המשיב (כאמור בתקנה 365(ג) לתקנות סדר הדין האזרחי), ואף לא על עילות אפשריות אחרות. משכך, אין אנו נדרשים להתייחס לנושאים אלה, אשר ייתכן ויוכלו לעלות בגדר תובענה רגילה לפיצויים שתגיש המבקשת.

הבקשה נדחית בלא צורך בתשובה.

ניתנה היום, כ"ו באב תשס"ד

(13.8.04).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

הלכות

  1. 1משהוחזרו הערבויות הבנקאיות למשיב, לא ניתן עוד להורות על חילוטן, ואין טעם לדון בבקשה לחילוט