רע"א 5401/16 פלוני נ. מגדל חברה לביטוח בע"מ

עיינתי עיין היטב בבקשה ובתגובה שבכותרת ואיני סבור כי יש הצדקה למתן פטור מאגרה ומעירבון כמבוקש.

כך, שכן הבקשה - המנוסחת באופן לקוני - רחוקה מלהניח תשתית עובדתית וראייתית מלאה ועדכנית לעניין מצבו הכלכלי של המבקש, כנדרש לצורך קבלת פטור ( למשל ,

בשג"ץ 4934/14

גורנשטיין נ' כנסת ישראל

(21.7.2014)). די לציין בהקשר זה, כי לא ניתן פירוט באשר להוצאות המבקש ובאשר לנכסיו, ככל שישנם; ולא צורפו רבות מן האסמכתאות הרלוונטיות לעניין, ובהן תדפיס פעולות בחשבון העובר ושב ביחס לחודשים האחרונים, תלושי שכר, ואסמכתא לגבי סכום השכירות אותו משלם המבקש (סעיף 4 לתצהיר התומך בבקשה). אף לא הורם הנטל להוכיח כי אין ביכולתו של המבקש להסתייע בסביבה הקרובה לצורך גיוס העירבון (ואין די לעניין זה באמירות הכלליות שבסעיפים 6-5 לתצהיר).

זאת ועוד: מתגובת המשיבה עולה כי כחודש וחצי עובר להגשת הליך זה, העבירה המשיבה למבקש סכום של כ-35,000 ₪ (חלק מן הסכום אשר נפסק לטובתו על ידי בית משפט השלום). המבקש מצופה היה להתייחס לנתון זה ולהבהיר מה עלה בגורלו של הסכום האמור ומדוע לא יוכל לשמש, למצער בחלקו, להפקדת עירבון בהליך דנן (ולא נעלם מעיניי כי בעקבות פסק דינו של בית המשפט המחוזי נדרש המבקש להשיב מקצת הסכום למשיבה). העובדה שלא עשה כן, שוקלת לחובתו בעת בחינת בקשת הפטור.

די באמור עד כה כדי להצדיק את דחיית הבקשה, וזאת אף ללא צורך להידרש לתנאי הנוסף למתן פטור שעניינו סיכויי ההליך. עם זאת, משהבאתי בחשבון את כלל נסיבות העניין - ובהן מהות ההליך והיקפו המצומצם; זהות הצדדים; התשתית (החלקית) אשר הונחה לעניין המצב הכלכלי; וסכום ההוצאות אשר נפסק על ידי בית המשפט המחוזי - רואה אני להעמיד את העירבון על סכום מתון יחסית של 8,000 ₪ . בשים לב לאמור בתגובת המשיבה רואה אני להבהיר, כי הסכום האמור נקבע בהתייחס להוצאות אשר עשויות להיפסק בערכאה זו בלבד , וזאת מן הטעם שהעירבון לא נועד להבטיח גביית הוצאות אשר נפסקו בערכאות הקודמות.

האגרה תשולם תוך 20 ימים מיום המצאת החלטה זו (ימי הפגרה במניין), והעירבון יופקד תוך אותו המועד, שאם לא כן יימחק ההליך או יירשם לדחייה, לפי העניין, ללא צורך בהודעה נוספת.