רע"א 5401/16 פלוני נ. מגדל חברה לביטוח בע"מ

בקשת המבקש מיום 28.8.2016, אשר הוכתרה כ"בקשה נוספת" לפטור מתשלום אגרה והפקדת עירבון, אינה אלא בקשה לעיון חוזר בהחלטתי מיום 14.7.2016. המשיבה מתנגדת לבקשה.

עיון בבקשה מעלה כי אין בנמצא הסבר לכך שמלוא הנתונים הרלוונטיים והאסמכתאות התומכות בהם לא נכללו בגדר הבקשה הראשונה; ואין התייחסות לשאלת קיומו של טעם מבורר לעיון חוזר. אף לא נעלמה מעיניי טענת המשיבה לפיה הבקשה הוגשה לאחר חלוף המועד אשר נקבע לתשלום ולהפקדה.

זאת ועוד: אף שהבקשה כוללת פירוט ותיעוד רב יותר מבקשת הפטור המקורית, גם הפעם לא ניתן לומר כי המבקש הניח את מלוא התשתית הדרושה לצורך הוכחת מצבו הכלכלי. כך למשל, חרף האמור בהחלטתי הקודמת בחר המבקש שלא לצרף תלושי שכר. כמו כן, טענת המבקש כי הסכום אותו קיבל מן המשיבה בחודש מאי 2016 (בסך של כ- 35,000 ₪) "נוצל לצורך תשלום מקצת מהחובות שהיו לו" (סעיף 2 לבקשה), הועלתה באופן לקוני ללא פירוט ותיעוד מתאימים. תדפיס חשבון הבנק אשר צורף מתייחס לתקופה של כחודשיים ימים בלבד (החל מחודש יוני 2016), וממילא לא ניתן ללמוד ממנו דבר לעניין אופן השימוש בסכום האמור. אוסיף, למעלה מן הצורך, כי סיכויי ההליך אינם נחזים להיות גבוהים במידה המצדיקה פטור מעירבון.

על רקע האמור לעיל, ניתן היה להורות על דחייתה של הבקשה לעיון חוזר. עם זאת, לפנים משורת הדין ובשים לב לתשתית הנוספת אשר נפרשה לעניין מצבו הכלכלי של המבקש, רואה אני ללכת צעד נוסף לקראתו ולהפחית את סכום העירבון שנקבע בהחלטתי הקודמת לכדי סכום של 5,000 ש"ח. תשלום האגרה והפקדת העירבון יבוצעו תוך 15 ימים, שאם לא כן יימחק ההליך או יירשם לדחייה, לפי העניין, ללא צורך בהודעה נוספת.