רע"א 541/13 אבנר סזיר נ. בנק דיסקונט למשכנתאות בע''מ

1.

בפניי בקשה לפטור מהפקדת עירבון בהליך שבכותרת שעניינו בקשה למתן רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה, אשר קיבל ערעור שהגיש המשיב 1 על פסק דין של בית משפט השלום בחיפה וחייב את המבקש, שמאי מקרקעין, בפיצוי המשיב 1 בגין רשלנות מקצועית.

המבקש טוען כי מצבו הכלכלי בכי רע וכי אין באפשרותו להפקיד עירבון בשיעור שנקבע, 25,000 ש"ח. המבקש מדגיש כי הוא כבן שבעים שנה וכי כיום הכנסותיו קטנות מאוד והוא מתקיים בעיקר מקצבת זיקנה. כן מציין המבקש כי למרות מצבו הקשה שילם למשיבים את הסכומים בהם חוייב בבית המשפט קמא, ועוד הוא מדגיש את פערי הכוחות בינו ובין המשיבים 1 ו-4.

המשיבים 1, 3 ו-4 מתנגדים לבקשה, בהדגישם כי טענת המבקש בדבר הכנסות "מזעריות" לא נתמכה באסמכתאות כנדרש וכי סיכויי ההליך קלושים.

2.

לאחר שעיינתי בטיעוני הצדדים ובחומר שבפניי הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה לפטור מהפקדת עירבון להידחות.

הצדק עם המשיבים כי טענת המבקש לחוסר יכולת כלכלית לא הוכחה באשר הוא לא פרש את כל התשתית העובדתית הרלבנטית ולא צירף את המסמכים הנדרשים להוכחת טענתו. כך לא פירט המבקש את סך הוצאותיו החודשיות, ופרט לדבריו כי ברשותו "דירה צנועה במקום זול" לא פירט את סך נכסיו (מקרקעין ומיטלטלין) והאם יש לו חסכונות כלשהם. כמו כן, פרט לאישור רואה החשבון המתייחס להכנסות מעיסוקו כשמאי בחודשים יולי עד דצמבר 2012 לא צירף המבקש אסמכתאות לטענותיו, ולו תדפיסים של חשבונות הבנק שלו. לכך יש להוסיף כי המבקש לא התייחס בבקשתו לאפשרות העומדת לו להסתייע בסביבתו הקרובה לצורך גיוס כספי העירבון, וממילא לא הוכיח אין באפשרותו לעשות כן (וראו: בש"א 6411/11 שני נ' עו"ד חבר, נאמן לנכסי החייב (3.10.2011); בש"א 9998/09 ונדר נ' בנק דיסקונט למשכנתאות בע"מ (17.12.2009)), ואף לא הבהיר כיצד הוא נושא בעלויות ייצוגו המשפטי.

יחד עם זאת, לאחר שעיינתי בחומר שבפניי ואיזנתי בין כלל השיקולים הצריכים לעניין (ובין היתר בשים לב לעובדה שהמבקש לא חוייב בהוצאות בבית המשפט קמא ולפערי הכוחות בין המבקש למשיבים 1 ו-4), מצאתי להפחית את סכום העירבון במידה מסוימת ולהעמידו על סך של 18,000 ש"ח.

עירבון בשיעור האמור יופקד בתוך 14 ימים ממועד המצאת החלטה זו (ימי הפגרה יבואו במנין) , שאם לא כן יירשם הערעור לדחיה ללא הודעה נוספת.