החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 5504/05 חברת אלי ראובן בניה והשקעות בע"מ נ. בנק דיסקונט למשכנתאות בע

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · הוצאות בגין הליך סרקבקשה למחיקת הליך לבקשת המבקשת ובקשה לחיוב בהוצאות

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט קיבל את הבקשה בחלקה. לא חויבה המבקשת בהוצאות בגין התגובה לבקשה לפטור מערבון, שכן כבר נקבע בהחלטה קודמת שלא לחייבה. בגין התגובה לבקשה להקדמת מועד הדיון, שהמבקשת לא הגישה לבית המשפט, נפסקו למשיבים 1,500 ש"ח בתוספת מע"מ.

העובדות

המבקשת ביקשה למחוק הליך. המשיבים טענו כי מדובר בהליך סרק שבו נדרשו להשיב על שתי בקשות של המבקשת: בקשה לפטור מערבון שנדחתה, ובקשה להקדמת מועד דיון שהמבקשת לא הגישה לבית המשפט לאחר שהמשיבים הגישו תגובה לבקשה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לחייב את המבקשת בהוצאות המשיבים בגין הליך שנמחק לבקשתה ונטען כי הוא סרק?
  2. 2.האם יש לחייב את המבקשת בהוצאות בגין תגובה לבקשה שלא הוגשה לבית המשפט?

הלכות

  1. 1

    כאשר בהחלטה קודמת לא חויבה מבקש בהוצאות, אין מקום לחייבו בהוצאות באותו עניין כעת

    ״משנתנה בעניין זה החלטת כבוד הרשם י' מרזל, ובמסגרתה לא חויבה המבקשת בהוצאות, אין מקום לחייבה בהוצאות הבקשה כעת״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    הגשת בקשה שלא הוגשה לבית המשפט אינה מאיינת את המאמצים שהושקעו בהכנתה, ויש לחייב בהוצאות בגינה

    ״עצם הדבר שהמבקשת בחרה שלא להגישה לבית המשפט אינה מאיינת את המאמצים שהושקעו בהכנתה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הוצאות
  • הליך סרק
  • פטור מערבון
  • הקדמת מועד דיון
  • שכר טרחה
  • מע"מ

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

רע"א

5504/05 - ו'

בפני:

כבוד הרשמת שושנה ליבוביץ

המבקשת:

חברת אלי ראובן בניה והשקעות בע"מ

נ ג ד

המשיבים:

1. בנק

דיסקונט למשכנתאות בע"מ

2. מניף שירותים פיננסיים בע"מ

3. חפציבה בניה ופיתוח השקעות בע"מ

4. כונס נכסים - עו"ד חגי אולמן

5. כונס נכסים רשמי

בקשה לפסיקת הוצאות

החלטה

1.ההליך שבכותרת נמחק לבקשת המבקשת. לטענת המשיבים 1-2 ו-4 (להלן: המשיבים) , מדובר בהליך סרק ויש לחייב את המבקשת בהוצאות שנגרמו להם בעטיו, שכן הם נדרשו במסגרתו להשיב על שתי בקשות של המבקשת; הן הגישו תגובה שהוגשה לבית משפט לבקשה לפטור מערבון אשר נדחתה וכן הם הגישו למבקשת, לפי בקשתה, תגובה לבקשה להקדמת מועד דיון אשר בסופו של יום המבקשת לא טרחה להגישה לבית המשפט.

2.דין הבקשה להתקבל בחלקה. אשר לתגובה שהוגשה בעניין הבקשה לפטור מערבון, משנתנה בעניין זה החלטת כבוד הרשם י' מרזל, ובמסגרתה לא חויבה המבקשת בהוצאות, אין מקום לחייבה בהוצאות הבקשה כעת. לעומת זאת, בהעדר התייחסות מטעם המבקשת, איני רואה טעם שלא לחייבה בהוצאות המשיבים בעניין תגובתה לבקשה בנוגע לתגובה שהוגשה בבקשה להקדמת הדיון. בבקשה עצמה התבקש בית המשפט לחייב את המבקשת בהוצאות עריכת הבקשה, ועצם הדבר שהמבקשת בחרה שלא להגישה לבית המשפט אינה מאיינת את המאמצים שהושקעו בהכנתה. בשים לב למכלול נסיבות העניין, יש לפסוק למשיבים שכר טרחה בסך של 1,500 ₪. לסכום האמור יתווסף מע"מ כדין.

ניתנה היום, ב' באב בתמוז תשס"ו (27.7.2006).

שושנה

ליבוביץ

ר ש מ ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1כאשר בהחלטה קודמת לא חויבה מבקש בהוצאות, אין מקום לחייבו בהוצאות באותו עניין כעת
  2. 2הגשת בקשה שלא הוגשה לבית המשפט אינה מאיינת את המאמצים שהושקעו בהכנתה, ויש לחייב בהוצאות בגינה