רע"א 5517/11 נמי נאמנויות בע"מ נ. עו"ד ארז חבר,בתפקידו כמנהל המיוחד לחברת

1.

בקשת רשות הערעור שבפניי והבקשה לעיכוב ביצוע, נסובות על החלטתו של בית המשפט המחוזי (סגנית הנשיאה ו' אלשיך ) מיום 10.7.2011, בה התקבלה בקשה למתן הוראות שהגיש המשיב 1 בקשר להצעת הבראה.

2.

במסגרת בקשת רשות הערעור טענה המבקשת, כי ביום 6.6.2011 הגישה לבית המשפט המחוזי בקשה להצטרף כצד להליך לפני מתן החלטה בו, בהיותה, לשיטתה, נפגעת מהותית מהבקשה. המבקשת טענה, כי בקשתה זו לא נדונה, "וכך אירע כי בפני ביהמ"ש קמא לא עמדה עמדת צד רלוונטי אשר ההליך פוגע בזכויותיו היסודיות".

3.

הבקשות שבפניי הוגשו ביום 24.7.2011. בהחלטתי מאותו מועד לא ניתן צו ארעי, והמשיבים התבקשו להגיב לבקשת רשות הערעור ולבקשה לעיכוב ביצוע. במסגרת תגובותיהם עדכנו המשיבים 1 ו-2, כי ביום 26.7.2011 נדחתה בקשת המבקשת להצטרף כצד להליך בבית המשפט המחוזי. כך קבע בית המשפט בהחלטתו:

"אין מקום לצירוף המבקשת כבעל דין בבקשה 59 (בקשת המנהל המיוחד למתן הוראות – מ"נ )... ראשית, עסקינן בבקשה מקדמית אשר חרף טענותיה של המבקשת, לא התבקשו בה סעדים אשר יש בהם כדי להשליך על זכויותיה הקנייניות. ברי כי טרם אישור הצעת הסדר כל שהיא, תינתן לבעלי המניות זכות השימוע. ברם, בשלב זה מבקש המנהל המיוחד אך לפרסם הזמנה להציע הצעות ולהזמין את נושי החברה להגיש תביעות חוב. אין באלו כאמור כדי להזיק למבקשת... מאזן הנוחות נוטה לכיוון קידום ההליכים אשר יינזקו מצירופה של המבקשת כאשר לא מצאתי כי המבקשת תינזק מדחיית בקשתה. זאת ועוד; מטענות המבקשת ביחס ל"בעייתיות" העולה מן המתווה המוצע על ידי המנהל המיוחד ומתגובת הכנ"ר לטענות אלו עולה כי עניינה של המבקשת בצירופה כבעל דין הינו בעיקר ברצונה לשנות את המתווה המוצע ולהתאימו להצעה שלה, דבר כי ברי שיביא לעיכוב ההליכים ונוכח עמדות המנהל המיוחד והכנ"ר לעניין זה, איני מוצאת ליתן לכך מקום".

4.

בהחלטתי מיום 1.8.2011 אפשרתי למבקשת להגיב לטענה שהעלה המשיב 2 בתגובתו, כי לאור דחיית בקשתה להצטרף כצד – דין בקשת רשות הערעור להימחק על הסף. במסגרת תגובתה השיגה, למעשה, המבקשת על ההחלטה מיום 26.7.2011.

5.

המבקשת אינה יכולה, במסגרת תגובה לתשובות המשיבים, שהגשתה התאפשרה בעניין קונקרטי, לבקש לערער על החלטה אחרת , שניתנה לאחר הגשת בקשת רשות הערעור. אם חפצה המבקשת להשיג על דחייה זו – פתוחה בפניה הדרך לעשות כן, אך היא אינה יכולה לעשות כן אגב אורחא, במסגרת תגובה בתיק אחר.

מצב הדברים הוא, איפוא, כי מונחת לפניי בקשת רשות לערער שהוגשה על ידי מי שלא היתה צד להליך בבית המשפט המחוזי, ושבקשתה להצטרף כצד – נדחתה, לאחר הגשת הבקשה הנוכחית.

6.

לאור האמור, אני מורה על מחיקת בקשת רשות הערעור. ככל שיחול שינוי בנסיבות, תוכל המבקשת להגישה בשנית. אם תעשה כן תוך 15 ימים מיום שינוי הנסיבות – לא תיזקק להארכת מועד, כיוון שהבקשה הנוכחית הוגשה במועד. כל טענותיה של המבקשת שמורות לה, ואיני מחווה לגביהן דעה. אין צו להוצאות.