רע"א 5881/11 נמי נאמנויות בע"מ נ. עו"ד ארז חבר, בתפקידו כמנהל מיוחד לחברת

1.

לפניי בקשת רשות ערעור על שתי החלטות של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו במסגרת הליכי הפירוק של חברת מגדל הזוהר לבנין בע"מ (להלן: החברה ).

2.

נגד החברה ניתן צו פירוק. המבקשת היא בעלת מניות בחברה והיא הגישה ערעור על צו הפירוק (ע"א 1938/11). הערעור קבוע לדיון בעוד זמן קצר ביותר (26.9.2011). בקשה לעיכוב ביצוע שהוגשה במסגרת הערעור נדחתה . המנהל המיוחד שמונה לחברה (המשיב 1) פנה לבית המשפט המחוזי בבקשה למתן הוראות. מדובר בהוראות שיאפשרו למנהל המיוחד לפרסם הזמנה להציע הצעות לרכש מניות החברה במתווה מסויים שפירט המנהל המיוחד בבקשתו וכן לפרסם מודעה בעיתונות בדבר האפשרות להגיש תביעת חוב. כמו כן דובר בהוראות שיאפשרו למנהל המיוחד אם לא תתקבלנה הצעות אחרות לקבל מאת המשיב 4 הצעה שהוגשה מטעמו לאחר קבלת אישור של בית המשפט. המבקשת הגישה בקשה להצטרף כצד להליך כדי שתוכל להביע את עמדתה לגבי בקשת המנהל המיוחד למתן הוראות. בית המשפט המחוזי נעתר לבקשת המנהל המיוחד למתן הוראות ובהמשך דחה את בקשת המבקשת להצטרף כצד להליך. על כך הוגשה בקשת רשות הערעור שלפניי (לאחר שמחקתי בקשה קודמת שהגישה המבקשת שעסקה רק בהחלטה בבקשה למתן הוראות (רע"א 5517/11)).

3.

לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובות ובתשובה לתגובות החלטתי לדחות את הבקשה. באשר לשאלת צירוף המבקשת כצד להליכים ובפרט כצד לבקשת המנהל המיוחד למתן הוראות מקובלת עליי עמדת המשיבים לפיה מדובר בשלב מקדמי שאין בו כדי לפגוע בזכויות המבקשת. על כן אין להורות על צירוף המבקשת וממילא אין לקבל את טענותיה כנגד הבקשה למתן הוראות. כל שביקש המנהל המיוחד – וממילא כל שנעתר לו בית המשפט הוא האפשרות לפרסם הזמנה להציע הצעות לרכש מניות במתווה מסויים. למבקשת יש השגות על התנהלות המנהל המיוחד, שטען לטענתה בהליכים אחרים טענות שאינן מתיישבות עם הצעתו כאן, ובעיקר נגד המתווה שהוצע. לטענת המבקשת יש בידיה להציע במתווה אחר הצעה טובה יותר. ואולם, כפי שהמבקשת עצמה מציינת בהזמנה להציע הצעות שפרסם המשיב 1 נכתב מפורשות כי ניתן להציע הצעות גם במתווה אחר אך זאת בכפוף לשיקול דעתו המוחלט של המנהל המיוחד. הנה כי כן, שלא כפי שטענה המבקשת אין מדובר בהכרח במתווה אחד ואין בילתו. מכל מקום, העיקר הוא כי בין במתווה כזה ובין במתווה אחר על הצדדים עוד לשוב לבית המשפט ולקבל את אישורו כאשר בשלב זה אין מחלוקת כי ישמעו טענות המבקשת. הדברים נקבעו מפורשות על ידי בית המשפט המחוזי אשר ציין כי "ברי כי טרם אישור הצעת הסדר כל שהיא, תינתן לבעלי המניות זכות שימוע". גם המנהל המיוחד עמד בתגובתו על כך כי ענייננו רק בשלב מקדמי של קבלת הצעות כאשר שאלת קבלת הצעה מבין ההצעות, לרבות הצעת המשיב 4, ממילא כפופה עוד לאישורו של בית המשפט שאז ישמעו גם טענות המבקשת. כך גם טען כונס הנכסים הרשמי (ראו סעיף 10 לתגובתו). כמובן שהמשיבים לא יוכלו לטעון את היפוכו של דבר בבית המשפט המחוזי. אשר על כן, שוכנעתי כי בבקשה למתן הוראות לא נפגעה כל זכות של המבקשת, מדובר אך בשלב מקדמי וכל טענות המבקשת לגבי הצעה כזו או אחרת שמורות לה והיא תוכל להעלותן בפני בית המשפט המחוזי כאשר תוגש בקשה לאישורן. על כן דין בקשת רשות הערעור להדחות.

4.

באשר לטענות המשיב 3: המשיב 3 הוא כונס נכסים של חברת בת של החברה שבפירוק כאן. הוא העלה בתגובתו טענות רבות המתייחסות לבקשת רשות ערעור אחרת שהוגשה על ידו לגבי החלטה שאינה קשורה ישירות להליכים שבכאן אך יש בה כדי להשפיע עליהם בצורה כזו או אחרת (רע"א 5506/11). למותר לציין כי לגבי בקשת רשות ערעור זו אינני מביעה כל עמדה. כמו כן, נוכח המסקנה אליה הגעתי לפיה דין הבקשה להדחות וממילא אין מקום להורות על דיון בבקשה כבערעור אינני מביעה כל עמדה בשאלה אותה לא עוררו הצדדים האם המבקשת נקטה בהליך הנכון לגבי דחיית בקשתה להצטרף כצד להליך (ראו והשוו החלטותיי: רע"א 3595/11 גלמן נ' טסלר , פסקה 9 (טרם פורסם, 20.7.2011); רע"א 7311/10 כהן נ' דדון , פסקה 2 (טרם פורסם, 19.6.2011); כן ראו והשוו לגבי עצם שאלת ההליך החלטות של רשמי בית משפט זה: בש"א 9742/06 לשכת עורכי הדין בישראל נ' לב (טרם פורסם, 8.3.2007); ע"א 2875/05 פרי מבח"ר לאריזה וקירור בע"מ נ' יבולי גליל בע"מ (טרם פורסם, 19.5.2005); רע"א 5928/04 בנית נ' פלורמן פיתוח ובניה 1994 בע"מ (טרם פורסם, 23.9.2004)).

5.

הבקשה נדחית אפוא. המבקשת תשלם לכל אחד מן המשיבים שכר טרחת עורך דין בסך 5,000 ש"ח.