רע"א 5519/11 אברהם לייבוביץ נ. מיסטר מאני ישראל (1997) בע"מ

1.

זוהי בקשה למתן רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כבוד השופטת ע' ברון) מיום 22.7.2011, בה נדחתה בקשת המבקש לעיכוב ביצוע פסק-דין שניתן בעניינו במהלך שנת 2000 וכן לעיכוב הליכי הפינוי בהם נקטה המשיבה 1 בלשכת ההוצאה בתל אביב בעקבות פסק-הדין הנ"ל בקשר עם הבית המצוי ברחוב הברוש 5 בישוב עץ אפרים (אלקנה ג') (להלן: הבית ).

2.

פנייתו של המבקש לבית משפט קמא בבקשה לעיכוב ביצוע פסק-הדין והליכי הפינוי נעשתה במסגרת בקשה שהגיש המבקש להארכת המועד להגשת בקשה לביטול פסק-הדין הנ"ל, אשר ניתן, כאמור לעיל, לפני למעלה מ – 10 שנים . בנסיבות אלו, קבע בית המשפט המחוזי (כבוד השופטת ע' ברון) בהחלטתו מיום 21.7.2011 כי על המבקש מוטל הנטל לעבור משוכות לא קלות – הן ככל שהמדובר בבקשה למתן ארכה להגשת בקשה לביטול פסק-הדין והן ככל שהדבר נוגע לבקשת ביטול פסק-הדין עצמה ולפיכך אין מקום ליתן דחיפות לדיון בבקשת עיכוב הביצוע במהלך הפגרה ואף אין מקום ליתן עיכוב ביצוע חלקי. לפיכך, קצב בית המשפט את המועד להגשת תשובת המשיבים לבקשת עיכוב הביצוע ותגובת המבקש לתשובה זו ואף הוסיף וקבע כי מיד לאחר הפגרה תובא הבקשה בפני שופט הדן בעניינים אלה לשם הכרעה בה. המבקש, אשר לא השלים עם ההחלטה, פנה לבית המשפט המחוזי בבקשה נוספת לעיכוב הליכי פינוי הבית. בקשה זו נדחתה אף היא ביום 22.7.2011 ובה ציין בית משפט קמא, בין היתר, כי אין מדובר בבית מגוריו של המבקש אשר לדבריו הוא מתגורר בארצות הברית. עוד ציין בית המשפט כי בבקשת עיכוב הביצוע נטען שבבית מתגוררים דיירים בשכירות, אך בתצהירו טען המבקש כי בנכס מתגוררות בנותיהם של המשיבים 2-3 וכי למבקש טענות רבות כלפי משיבים אלו העומדות במוקד בקשתו לביטול פסק-הדין. לבסוף ציין בית המשפט כי המשיבים 2-3 ובנותיהם מודעים היטב להליכי ההוצאה לפועל שננקטו בקשר עם הבית ובנסיבות אלו לא מצא בית המשפט לשנות מהחלטתו הקודמת שלא להורות על עיכוב הביצוע המבוקש.

מכאן בקשת רשות הערעור שבפני.

3.

דין הבקשה להידחות. מהשתלשלות העניינים עליה עמדתי לעיל נראה כי סיכויי ההליך שבו נקט המבקש בבית משפט קמא אינם מן הגבוהים בהינתן העובדה כי פסק-הדין שאת ביטולו הוא מבקש ניתן לפני למעלה מעשור ובו היה המבקש מיוצג על ידי עורך-הדין י' טלמון. עתה טוען המבקש כי הייצוג האמור הוסדר שלא על דעתו מתוקף ייפוי-כוח כללי שמסר לאחיו, המשיב 2. טענה זו קלושה על פניה ולכך מצטרפת העובדה שאינה שנויה במחלוקת כי לא מדובר בדירת מגוריו של המבקש. משכך, הנזק העשוי להיגרם לו עקב המשך ביצועם של הליכי ההוצאה לפועל הינו נזק כספי במהותו ועובדה זו מטה אף היא את הכף לטובת דחיית הבקשה בעת הזו (ראו: רע"א 9714/08 יורו טרייד השקעות ופיננסים בע"מ נ' כהן שחר (לא פורסם, 28.1.2009)).

מן הטעמים שפורטו, בקשת רשות הערעור נדחית. משלא נתבקשה תגובת המשיבים לבקשה איני עושה צו להוצאות.