רע"א 5533/17 ישראל הלל נ. רשות מקרקעי ישראל

המבקש עותר לפטור מתשלום אגרה.

המשיבה התבקשה להגיש תגובתה, ולהתייחס בה גם לשאלת חיובו של המבקש בהפקדת עירבון. בתגובה שהגישה המשיבה מתנגדת היא לבקשה וכן טוענת כי יש לחייב את המבקש בהפקדת עירבון.

בהתייחס לפטור המבוקש מתשלום האגרה סבורה אני כי בהתחשב בעובדה שההליך נסב בין היתר על החלטה הדוחה בקשה לפטור מעירבון - ההחלטה מיום 10.3.2017, אשר גם לדברי המשיבה (סעיף 19 לתגובה) היא ההחלטה הראשונה בה התייחס בית המשפט לסוגיית העירבון - סבורה אני כי בנסיבות העניין ונוכח הוראת תקנה 20(4) לתקנות בתי המשפט (אגרות), תשס"ז-2007 יש לפטור את המבקש מתשלום האגרה.

אשר לחיובו של המבקש בעירבון - יש אמנם ליתן משקל גם בעניין זה למהותו ועניינו של ההליך (הסב כאמור גם על החיוב בעירבון בערכה קמא) כמו גם למצב הכלכלי הנטען, ובתוך כך להליכי ההוצאה לפועל המתנהלים בענייננו של המבקש, ולפערי הכוחות בין הצדדים.

עם זאת גם בהתחשב בכך אין מקום לפטור את המבקש באופן מלא מהפקדת עירבון, שכן המבקש לא הוכיח חוסר יכולת לגייס סכום כספי, ולו בשיעור מתון. בין היתר לא הוכיח המבקש כי אין באפשרותו ליטול הלוואה מן הבנק ולא הבהיר כיצד הוא נושא בעלויות הייצוג המשפטי, ואף לא הרים הוא את הנטל להוכיח כי אין באפשרותו להסתייע בסביבה הקרובה.

לאחר שאיזנתי בין כל השיקולים הרלבנטיים, יועמד העירבון על סכום מתון של 4,000 ש"ח.

עירבון כאמור יופקד בתוך 14 ימים מעת המצאת ההחלטה לידי המבקש. בהיעדר הפקדה, יירשם ההליך לדחיה.

בשולי הדברים אעיר כי לא נעלם מעיני שהמשיבה ציינה בתגובתה כי לטעמה יש לסלק את ההליך על הסף מחמת איחור בהגשתו. ואולם מעבר לכך שהמשיבה לא הגישה בקשה מסודרת בעניין זה, אלא כללה את הטענה בקצרה בתגובה לבקשה לעניין האגרה והעירבון, סבורה אני כי אין מקום להכריע בטענתה במסגרת הדיונית הנוכחית גם כיוון שהכרעה בה כרוכה בהכרעה בחלק מן הטענות הערעוריות שהעלה המבקש בהליך גופו (שכן לטענת המבקש ההחלטה מיום 18.3.2017 ניתנה במעמד צד אחד). טענות הצדדים בעניין זה שמורות להם.