החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 5582/21 דינה סרי נ. פגסוס תיירות ונסיעות בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

תובענות ייצוגיותבקשת רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי בערעור על פסק דין של בית משפט השלום

כיסוי התקציר אינו ידוע: בכרטיס זה לא תועד אם גוף המסמך וסיום ההכרעה נכללו במלואם. יש לעיין במקור המלא.

בית המשפט העליון דחה בקשת רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי, שביטל חיוב כספי שהוטל על המשיבה בבית משפט השלום. נקבע כי קביעת המחוזי בדבר היעדר עסקת מכר מרחוק היא יישום הדין על נסיבות העניין ואינה מעוררת שאלה עקרונית. הטענה בדבר הפרדה בין החברות לא נטענה בפירוט מספיק, ולא נעשה צו להוצאות.

העובדות

המשיבה חויבה בחיוב כספי בבית משפט השלום. בית המשפט המחוזי קיבל את ערעורה וביטל את החיוב. המבקשת הגישה בקשת רשות ערעור על פסק הדין של בית המשפט המחוזי.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לראות בעסקה בין הצדדים עסקת מכר מרחוק לפי סעיף 14ג1 לחוק הגנת הצרכן?
  2. 2.האם הועלתה טענת הפרדה בין חברת לונה טורס למשיבה באופן שאפשר היה להתגונן מפניה?

הלכות

  1. 1

    קביעת בית המשפט המחוזי כי אין לראות בעסקה עסקת מכר מרחוק היא יישום הדין על נסיבות המקרה ואינה מעוררת שאלה משפטית עקרונית

    ״לא מצאתי אפוא, כי פסק הדין של בית המשפט המחוזי מעורר שאלה משפטית עקרונית, החורגת מעניינם של הצדדים.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • רשות ערעור
  • עסקת מכר מרחוק
  • חוק הגנת הצרכן
  • שאלה משפטית עקרונית
  • הוצאות
  • עיכוב ביצוע

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"א

5582/21

לפני:

כבוד השופט נ' סולברג

המבקשת:

דינה סרי

נ ג ד

המשיבה:

פגסוס תיירות ונסיעות בע"מ

בקשת רשות ערעור על

פסק הדין של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 19.7.2021 בע"א

49136-02-21 שניתן על-ידי כבוד השופטת העמיתה

ש' דותן

;

ובקשה לעיכוב ביצוע

בשם המבקשת:

עו"ד יפעת סרי

החלטה

בקשת רשות ערעור על פסק הדין של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 19.7.2021, בע"א 49136-02-21 (השופטת העמיתה ש' דותן ), שבגדרו התקבל ערעור המשיבה, על פסק הדין של בית משפט השלום בהרצליה מיום 10.1.2021, בתא"מ 50188-02-19 (הרשמת הבכירה י' מרמור דומב ),

כך שבוטל החיוב הכספי שחויבה בו המשיבה כלפי המבקשת.

לאחר שעיינתי בבקשה למתן רשות ערעור, על נספחיה, ובפסקי הדין של בית המשפט המחוזי ובית משפט השלום, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות, וזאת בהתאם לסמכותי שלפי תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-201 8. קביעת בית המשפט המחוזי כי אין לראות בעסקה בין הצדדים משום 'עסקת מכר מרחוק', לפי סעיף 14ג1 לחוק הגנת הצרכן, התשמ"א-1981, הגם שיש בה משום התערבות במסקנתו של בית משפט השלום – איננה אלא יישום הדין על נסיבות המקרה דנן. לא מצאתי אפוא, כי פסק הדין של בית המשפט המחוזי מעורר שאלה משפטית עקרונית, החורגת מעניינם של הצדדים.

כמו כן, בניגוד לטענת המבקשת, דומה כי הטענה בדבר הפרדה בין חברת 'לונה טורס' לבין המשיבה עלתה בכתב הערעור, כך שניתן היה להתגונן מפניה בכתב התשובה. כמו כן, הגם שהמבקשת העלתה טענות כלשהן במישור זה בכתב התשובה לערעור, הרי שעל כל פנים הדבר לא נטען בפירוט ובאופן ברור. בית המשפט המחוזי קיבל לעניין זה את עמדת המשיבה, ולא מצאתי במסקנתו זו משום עיוות דין.

אשר על כן, הבקשה נדחית; מאליה מתייתרת הבקשה לעיכוב ביצוע.

משלא התבקשה תגובה, לא אעשה צו להוצאות.

ש ו פ ט

_________________________

21055820_O03.docx

ש ה

מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט,

https://supreme.court.gov.il

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עא 49136-02-21

הלכות

  1. 1קביעת בית המשפט המחוזי כי אין לראות בעסקה עסקת מכר מרחוק היא יישום הדין על נסיבות המקרה ואינה מעוררת שאלה משפטית עקרונית