החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 5637/02 אמנון מטטוף נ. בנק דיסקונט למשכנתאות בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

הוצאה לפועל · עיכוב פינוי מדירה לאחר מכירה בהוצאה לפועלבקשה לעיון חוזר בהחלטת שופט של בית המשפט העליון בבקשת רשות ערעור

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשה לעיון חוזר בהחלטה שעיכבה את פינוי המבקשים מהדירה עד למתן פסק דין בבית המשפט המחוזי. נקבע כי אין מקום להתערב בהחלטת השופט טירקל. המשיבים הופנו לבקשה לזירוז ההליכים בבית המשפט המחוזי.

העובדות

המבקשים הגישו בקשת רשות ערעור שנדחתה, והשופט טירקל עיכב רק את פינוים מהדירה עד למתן פסק דין בתובענתם שנקבעה לדיון בבית המשפט המחוזי. לאחר שלוש שנים הגישו המשיבים בקשה לעיון חוזר, בטענה שטרם החל המשפט המחוזי, שכונס הנכסים אינו מצליח למכור את הדירה כשהחייב ובני ביתו מתגוררים בה, וששווי הדירה אינו מספיק לכיסוי החוב לבנק.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להתערב בהחלטת השופט טירקל שעיכבה את פינוי המבקשים מהדירה עד למתן פסק דין בבית המשפט המחוזי?
  2. 2.האם חלוף הזמן, אי-התקדמות ההליך בבית המשפט המחוזי וקושי במכירת הדירה מצדיקים עיון חוזר בהחלטה?

הלכות

  1. 1

    בית המשפט העליון לא מצא מקום להתערב בהחלטת השופט טירקל, ולכן ההחלטה נשארת על כנה

    ״לאחר עיון בהחלטת השופט טירקל ובבקשה לעיון חוזר, לא מצאתי מקום להתערב בהחלטתו והיא תיוותר על כנה״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    המשיבים רשאים לפנות לבית המשפט המחוזי בבקשה לזירוז ההליכים בתובענה

    ״ברי, אפוא, כי המשיבים זכאים, אם ירצו בכך, לפנות לבית-המשפט המחוזי בבקשה לזירוז ההליכים בתובענתם״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עיון חוזר
  • פינוי
  • כונס נכסים
  • מכירת דירה
  • זירוז הליכים
  • רשות ערעור

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"א

5637/02

בפני:

כבוד השופט ס' ג'ובראן

המבקשים:

1. אמנון

מטטוף

2. תמרה מטטוף

נ ג ד

המשיבים:

1. בנק

דיסקונט למשכנתאות בע"מ

2. רות שפע

בקשה לעיון חוזר מטעם המשיבים

בעניין עיכוב פינוי המבקשים

החלטה

1.ביום 18.11.02 החליט חברי השופט י' טירקל (בדימוס) לדחות את בקשת רשות הערעור שהגישו המבקשים בקובעו, כי: "ממילא נדחית גם הבקשה לעיכוב הליכי מכירת הדירה. עם זאת, מאחר שהדיון בתובענת המבקשים בבית המשפט המחוזי קבוע למועד קרוב – 24.11.02 – יעוכב רק פינויים של המבקשים מן הדירה, עד למתן פסק דין בבית המשפט המחוזי.

2.ביום 22.11.05 הגישו המשיבים לבית-משפט זה את הבקשה שבפני לעיון חוזר בעניין עיכוב פינוי המבקשים מהדירה. המשיבים טוענים, כי בחלוף 3 שנים מהחלטתו של השופט טירקל, לאור העובדה, כי טרם החל המשפט בבית המשפט המחוזי; לאור העובדה, כי כונס הנכסים אינו מצליח למכור את הדירה במצב בו החייב ובני ביתו נשארים בה; ולאור העובדה, כי לטענת המשיבים, אין בשווייה של הדירה כדי לכסות את חובותיו של החייב לבנק, יש להיעתר לבקשתם.

3.לאחר עיון בהחלטת השופט טירקל ובבקשה לעיון חוזר, לא מצאתי מקום להתערב בהחלטתו והיא תיוותר על כנה.

ברי, אפוא, כי המשיבים זכאים, אם ירצו בכך, לפנות לבית-המשפט המחוזי בבקשה לזירוז ההליכים בתובענתם.

הבקשה נדחית.

ניתנה היום, ג' בכסלו תשס"ו

(4.12.05).

ש

ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1בית המשפט העליון לא מצא מקום להתערב בהחלטת השופט טירקל, ולכן ההחלטה נשארת על כנה
  2. 2המשיבים רשאים לפנות לבית המשפט המחוזי בבקשה לזירוז ההליכים בתובענה