פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
5638/09
בפני:
כבוד השופט א' גרוניס
המבקשים:
1. נענע 10 בע"מ
2. נטוויז'ן בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. פרנק ארתור
2. אסף קרקו
3. אולסייל קום בע"מ
4. סמייל מדיה בע"מ
5. וואלה שופמיינד בע"מ
6. גט איט בע"מ
7. סי.אם.אס קומפיוסטנר בע"מ
8. אמפא מוצרי צריכה בע"מ
9. אלקטרו ויסטה בע"מ
10. קריסטל מכונות ומוצרי חשמל
11. בי.אס.אייצ' מכשירים ביתיים בע"מ
12. ברימג דיגיטל אייג' בע"מ
13. דיגיטל אייג' בע"מ
14. שאוב לורנץ בע"מ
15. ישפאר מוצרי צריכה בע"מ
16. איון ליין סחר וישווק אור בע"מ
17. און ליין סחר ושיווק פ"ת מילניום בע"מ
18. קנט לי (1997) בע"מ
19. לי ונט בע"מ (בפירוק)
20. טלראן תקשורת (1986) בע"מ
21. י.ג. סלפטר (1983) בע"מ
22. אלודה בע"מ
23. אם די קיי סחר בע"מ
24. 4 אייצ' סחר בינלאומי ישיר
25. אייצ' אנד אייצ' תקשורת בע"מ
26. פוטו סטודיו ניסים בע"מ
27. ח.י. אלקטורניקה ורכיבים בע"מ
28. ח.י. מחשבים בע"מ
29. טרקלין חשמל בע"מ
30. אנרג'ים בע"מ
31. וואלה טורס בע"מ
32. דיזינהויז יוניתורס תיירות 1975 בע"מ
33. תגה מגם בע"מ
34. י. שלום בע"מ
35. א.ב סקאי סחר בינ"ל בע"מ
36. ט.ב. דסל שיווק בע"מ
37. א.טל דן בע"מ
38. [נמחקה]
39. סופר אבי בע"מ
40. איקס מרקט בע"מ
41. ויטוריו דיוואני בע"מ
42. ש.מ.א.ר. יו.אס אקספורט גרופ (מזה"ת)
43. ל.ש. פיוצר שיווק והפצה בע"מ
44. מוצרי חשמל חצי חינם
45. מריונט אלקטרוניקה בע"מ
46. סיטי ספורט בע"מ
47. סנדין אלקטריק בע"מ
48. פינארט בע"מ
49. פרוסמן אלקטרוניקה 1990 בע"מ
50. יחיאל שזר בע"מ
51. גולן ווסט ליין בע"מ
52. שריג אלקטריק בע"מ
53. א.א. מבט בע"מ
54. [נמחקה]
55. סינו רהיטים בע"מ
56. סלון קזז בע"מ
57. יחיאל אסולין
58. רהיטי אור
59. רהיטי אור עיצובים
60. סי אנד אם - אי בי אס בע"מ
61. ניופאן בע"מ
62. אלמור אודיו בע"מ
63. ניופאן בע"מ
64. מייטק אירופה בע"מ
65. המלך דוד תעשיות מזרנים בע"מ
66. קסטל בורוכוב בע"מ
67. מיכאל קסלסי
68. ליין סנטר
69. ליין סנטר סחר
70. חיבורים מוצרים שאוהבים
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב יפו בתיק בש"א
17536/07 ת"א 2347/07 שניתנה ביום 25.5.09 על ידי כבוד השופט י' פרגו
בשם המבקשות:
עו"ד צבי אגמון, עו"ד אילת גולומב-פלנד
ועו"ד הלה פלג
החלטה
1.
המשיבים 2-1 (להלן - המשיבים) הגישו לבית המשפט המחוזי בתל אביב בקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד המבקשות ונגד נתבעות רבות נוספות. הרקע להגשת הבקשה לאישור תואר בתמצית בהחלטתי ב רע"א 8959/08 קריסטל מכונות ומוצרי חשמל בע"מ נ' פרנק (לא פורסם, 5.1.09) ואין צורך לחזור על הדברים. בבקשת הרשות לערער דנא משיגות המבקשות על שני רכיבים בהחלטת בית המשפט המחוזי מיום 25.5.09 (כבוד השופט י' פרגו): האחת, לא למחוק את התשובה לתשובה המתוקנת, שהוגשה על ידי המשיבים; השנייה, קביעה לפיה רשות ההסתדרות לצרכנות (להלן - הרשות) תצורף להליכים בבקשה לאישור תובענה ייצוגית. יצוין, כי חלק מהנתבעות האחרות, אשר צוינו בבקשה לרשות ערעור כמשיבות פורמליות, הגישו הודעות לפיהן הן מצטרפות לטענות המועלות בבקשה.
2.
כפי שניתן להיווכח מן הבקשה לרשות ערעור, טענותיהן של המבקשות ביחס לשני רכיבי החלטת בית המשפט המחוזי נוגעות ביסודן לסוגיית העילה האישית. טענת המבקשות היא, שבבקשה לאישור לא טענו המשיבים כי יש להם עילת תביעה אישית כלפי מי מהנתבעות. מחדל זה, כך נטען, ניסו המשיבים לרפא בתשובה לתשובה. בית המשפט המחוזי קבע, כי התשובה לתשובה אינה מכילה פרטים שלא היה מקום לכלול אותם בגדר כתב טענות מסוג זה. בבקשת רשות הערעור תוקפות המבקשות קביעה זו. לאחר ששקלתי בדבר באתי לכלל דעה, כי אין לשעות לטענת המבקשות בעניין זה, בוודאי לא בשלב הנוכחי. כפי שציינתי בהחלטות קודמות בנוגע להליך בבית המשפט המחוזי, ריבוי בעלי הדין והסוגיות העובדתיות והמשפטיות הופך את ההליך ל"אתגר דיוני של ממש" (רע"א 8959/08 הנ"ל; רע"א 3277/08 טלראן תקשורת 1986 בע"מ נ' פרנק (לא פורסם, 5.4.09)). בנסיבות אלו, ראוי כי ערכאת הערעור תנהג באיפוק מבחינת הנכונות להעביר תחת שבט הביקורת החלטות בעלות אופי דיוני. בענייננו, סוגיית העילה האישית, הן מן הפן המשפטי העקרוני והן מן הפן הקונקרטי, היא אחת מהשאלות המרכזיות המתעוררות בגדר ההליך בבית המשפט המחוזי. לא ניתן לדעת בוודאות בשלב זה האם לצורך הכרעה בשאלה זו ייזקק בית המשפט לטענות המופיעות בתשובה לתשובה ומה המשקל שיינתן להן. עוד יש לזכור, כי כפי שציין בית משפט קמא, מצויים אנו בשלב מקדמי של המשפט ולנתבעות תהא אפשרות להתייחס בדיון לטענות המשיבים בתשובה לתשובה. בהתחשב באמור, איני מוצא כי יש להתערב בקביעתה של הערכאה הדיונית לפיה לא חרגה התשובה לתשובה שהוגשה על ידי המשיבים מהמתכונת הקבועה בתקנות.
3.
העניין הנוסף בו עוסקת בקשת רשות הערעור נוגע לצירופה של הרשות לדיון. מהחלטת בית המשפט המחוזי עולה, כי המשיבים והרשות הגישו הודעה משותפת, לפיה ככל שבית המשפט יקבע כי יש לאשר את התובענה הייצוגית אולם למשיבים לא עומדת עילה אישית, תצטרף הרשות לתובענה כ"תובע מייצג". מן החומר שבפניי עולה שאין מחלוקת שהרשות היא "ארגון", כהגדרתו בסעיף 2 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן - חוק תובענות ייצוגיות). לפי סעיף 4(א)(2) לחוק תובענות ייצוגיות, ארגון רשאי להגיש בקשה לאישור תובענה ייצוגית אם שוכנע בית המשפט כי בנסיבות העניין קיים קושי להגישה על ידי אדם שיש לו עילת תביעה אישית (למעט כאשר מדובר במועצה הישראלית לצרכנות, כהגדרתה בחוק המועצה הישראלית לצרכנות, התשס"ח-2008, שרשאית להגיש בקשה לאישור תובענה ייצוגית גם אם לא קיים קושי כאמור). סעיף 8(ג)(2) לחוק תובענות ייצוגיות קובע, כי בית המשפט רשאי בנסיבות מסוימות לאשר תובענה ייצוגית תוך שהוא מורה על החלפת התובע המייצג (ראו, ע"א 9590/05 רחמן נוני נ' בנק לאומי לישראל בע"מ , פיסקה 4 (לא פורסם, 9.7.07)). הודעתם המשותפת של המשיבים ושל הרשות הוגשה, ככל הנראה, על מנת שאם יקבע בית המשפט שלמשיבים אין עילה אישית, יעשה הוא שימוש בסמכותו לפי סעיף 8(ג)(2) לחוק תובענות ייצוגיות ויורה על החלפתם על ידי הרשות. בית המשפט קבע, כי על הרשות להצטרף באופן מיידי לדיונים כחלק בלתי נפרד מהתובעים. לטענת המבקשות, לא ניתנה להן או לנתבעות האחרות הזדמנות לטעון בשאלת הצטרפותה של הרשות. המבקשות מוסיפות וטוענות, כי לא התקיימו התנאים לפיהם רשאית הרשות, בתור "ארגון", להגיש בקשה לאישור תובענה ייצוגית.
4.
מהחלטתו של בית המשפט המחוזי נראה, כי הוא לא התכוון להכריע בשאלה האם יכולה הרשות למלא את תפקיד התובע המייצג. בית המשפט לא קבע כי הרשות תיחשב ל"תובע מייצג" או כי אם יהיה צורך בהחלפת המשיבים תוכל היא למלא את מקומם. כל אשר נקבע הוא, כי על הרשות להצטרף לדיונים, כחלק מהתובעים. יש להניח, כי בגדר הדיון בבקשת האישור תינתן לצדדים הזדמנות לטעון בשאלת מעמדה של הרשות. אם בסופו של יום יאשר בית המשפט המחוזי את הרשות כתובעת מייצגת, תחת המשיבים או בנוסף עליהם, שמורה למבקשות זכותן להביא את טענותיהן בעניין זה בפני ערכאת הערעור.
5.
התוצאה היא שהבקשה לרשות ערעור נדחית בלא צורך בתשובה.
ניתנה
היום, ג' באלול התשס"ט (23.8.2009).
ש
ו פ ט