רע"א 5644/18 פלוני נ. פלוני

1.

המבקש הגיש ערעור לבית המשפט המחוזי על החלטת בית משפט השלום לענייני משפחה בסוגיית מזונות שבמחלוקת בין המבקש לבין המשיבה, אשר במסגרתו הגיש המבקש מספר בקשות לפטור מאגרה. בקשותיו של המבקש נדונו מספר פעמים ונדחו כולן על ידי בית המשפט המחוזי, בנמקו כי המבקש לא צירף את האסמכתאות המתאימות הנדרשות למתן פטור מתשלום אגרה.

2.

בהחלטה מיום 6.5.2018 קבע רשם בית המשפט (השופט ע' מאור ) כי משלא שולמה האגרה ומשלא הופקד העירבון, חרף החלטות קודמות, ירשם הערעור לדחייה בהתאם לתקנה 431 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.

3.

המבקש הגיש ערעור על ההחלטה האמורה, בו טען כי אין לו יכולת כלכלית לעמוד בתשלום אגרת בית המשפט ובהפקדת העירבון הנדרש הואיל והוא מתפרנס ומתקיים רק מקצבת הבטחת הכנסה מביטוח לאומי אשר עומדת על סכום זעום.

ביום 16.7.2018 דחה בית המשפט המחוזי (השופטת ר' ברקאי ) את הערעור, בקבעו כי לא נמצאה כל שגגה בהחלטת בית המשפט מיום 6.5.2018, שהרי משלא שולמה אגרת בית המשפט ומשלא הופקד העירבון, קביעתו של בית המשפט כי יש לרשום את ההליך לדחייה מחוסר מעש, הינה טכנית בלבד.

4.

מכאן הבקשה לרשות ערעור שלפניי, המתפרשת על פני עמוד אחד, בה בין היתר שב ומדגיש המבקש כי אין לו יכולת כלכלית לשלם את אגרת בית המשפט ולהפקיד את העירבון הנדרש.

5.

לאחר עיון בבקשה, אין בידי לקבלה, משאין היא מגלה עילה המצדיקה מתן רשות ערעור ב" גלגול שלישי " - רשות אשר לא תינתן אלא במקרים חריגים בהם מתעוררת שאלה משפטית עקרונית שהשלכותיה חורגות מעניינם הפרטני של הצדדים להליך (ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982)). עניינה של הבקשה נטוע כולו בנסיבות העובדתיות הקונקרטיות הקשורות למקרה, וממילא לא ראיתי מקום להתערב בפסק דינו של בית המשפט המחוזי.

6.

אשר על כן, הבקשה למתן רשות ערעור נדחית. אין צו להוצאות.