פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
רע"א
5658/04 - ו'
בפני:
כבוד הרשם עודד שחם
המערער:
בנק לאומי לישראל בע"מ
נ ג ד
המשיבות:
1. קנית ניהול
השקעות ומימון בע"מ
2. גמל תשואה להשקעות בע"מ
3. קניון חולון ניהול ואחזקה בע"מ
4. קניון הנגב ייזום וניהול בע"מ
5. קנית ניהול והפעלה ירושלים בע"מ
6. מליסרון בע"מ
7. מקרקעי מרכז בע"מ
8. קניון אביב-ניהול ואחזקה בע"מ
9. אבנת בע"מ
10. המשביר לצרכן ישראל בע"מ בפירוק
11. ז.מ. מותגי אופנה בע"מ בפירוק
12. פורמלי הכונס הרשמי
בקשה למחיקה בר"ע
החלטה
בפניי בקשה למחיקת בקשת הרשות לערער וכתב הערעור שבכותרת, נוכח טענה לאיחור בהגשתם.
ההחלטה נשוא ההליכים שבכותרת ניתנה ביום 22.4.04. הערעור ובקשת הרשות לערער שבכותרת הוגשו ביום 15.6.04. מתגובת בנק לאומי בע"מ (להלן – הבנק), הוא יוזם ההליכים שבכותרת, עולה, כי ההחלטה מיום 22.4.04 לא שומעה במעמד הצדדים. עוד עולה, כי חרף העובדה שהבנק היה משיב בהליך בערכאה הקודמת, לא הומצאה לו ההחלטה מיום 22.4.04 על ידי בית המשפט, ורק ביום 17.5.04 היה בידי באי כוח הבנק, לראשונה, העתק של ההחלטה האמורה, לאחר שימים אחדים קודם לכן נודע להם על מתן ההחלטה.
במצב זה, בעת הגשת ההליכים שבכותרת, לא חלף המועד להגשתם. יצויין, כי על פי הדין, המועד הקובע לצורך תחילת מירוץ המועדים להגשת הליך הינו המצאת ההחלטה הרלוונטית לבעל הדין, ולא מועד ידיעתו על ההחלטה. גם על פי הגישה – אשר לא גובשה לכלל הלכה פסוקה – בדבר התחשבות בידיעת בעל הדין על ההחלטה, לא חלף המועד להגשת ההליכים בעת הגשתם, שכן לא הוכח כי ההחלטה הרלוונטית היתה ביד באי כוח הבנק לפני יום 17.5.04. אכן, גישת הידיעה מבוססת על ידיעת תוכנה של החלטה, וברי כי מקום בו מדובר בהחלטה מנומקת, ידיעת תוכן ההחלטה מחייב, ברגיל, קבלת העתק שלה.
התוצאה היא כי הבקשה למחיקת ההליכים נדחית. עם זאת, אני נמנע מפסיקת הוצאות בבקשה זו, שכן היה ביד הבנק למנעה בקלות, אילו פעל כמתחייב וציין בהודעת הערעור, ובבקשת הרשות לערער, את מועד קבלת ההחלטה בידו.
ניתנה היום, כ"א באלול תשס"ד (7.9.2004).
עודד
שחם, שופט
ר
ש ם