פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
5696/13
לפני:
כבוד הנשיא א
'
גרוניס
המבקשת:
חברת פרטנר תקשורת בע"מ
נ ג ד
המשיב:
אבינועם פתל
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי
מרכז-לוד מיום 26.6.2013 בת"צ
21241-04-11
שניתנה על ידי כבוד השופטת
א '
שטמר
תשובת המשיב מיום 19.12.2013
תשובת המבקשת מיום 13.1.2014 לתגובת המשיב
בשם המבקשת:
עו"ד ירון רייטר;
עו"ד דנה אמיר; עו"ד אבישי כהן
בשם המשיב:
עו"ד אסף שילה;
עו"ד צבי ברק
החלטה
1.
לפני בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 26.6.2013 (כבוד השופטת א ' שטמר ) לאשר הגשת תובענה ייצוגית נגד המבקשת, חברת פרטנר תקשורת בע"מ (להלן – המבקשת ). עניינו של ההליך הוא בטענת המשיב, התובע המייצג, לפיה המבקשת שלחה ללקוחותיה מסרון המודיע כי "חבילת הגלישה" שלהם נוצלה, אף שבעת שליחת המסרון טרם נוצלה החבילה עד תומה. בהחלטה נשוא בקשת רשות הערעור נקבע, כי המבקשת לכאורה התרשלה כלפי לקוחותיה בשליחת המסרון. יוער, כי כפי שצוין בהחלטה, ביום 13.3.2011 נכנס לתוקפו תיקון ברישיונה של המבקשת, המחייב אותה לשלוח ללקוחותיה מסרונים שונים בדבר ניצול "חבילת הגלישה" שרכשו, ומשכך, נקבע כי ההליך הייצוגי יעסוק בתקופה הקודמת לכניסת התיקון לתוקפו.
2.
דין בקשת רשות הערעור להידחות בלא שראיתי צורך להידרש לטענות המבקשת לגופן. זאת, שכן בקשת רשות הערעור אינה עומדת בתבחינים שנקבעו בהלכה הפסוקה למתן רשות ערעור על החלטה המאשרת הגשה של תובענה ייצוגית (ראו, רע"א 8761/09 סלקום ישראל בע"מ נ ' פתאל (6.5.2010) (להלן – עניין סלקום )). אחד התבחינים שנקבעו בעניין סלקום למתן רשות ערעור הוא משמעות קבלת התובענה הייצוגית מבחינת הנתבע. אולם, אין בפי המבקשת בבקשת רשות הערעור דנא כל טענה לעניין זה. די בכך כדי להביא לדחיית בקשת רשות הערעור (השוו, רע"א 4695/13 צמנטכל ניהול נכסים בע"מ נ ' בלוך , פיסקה 3 (25.10.2013), והאסמכתאות שם).
3.
יצוין, כי אין בדחיית בקשת רשות הערעור כדי להביע עמדה כלשהי לגבי טענות המבקשת. המבקשת תוכל להעלות את טענותיה בבית משפט קמא וכן בערעור על פסק-הדין הסופי בהליך, אם ערעור כזה יוגש על ידי מי מבעלי הדין ויהיה בכך צורך.
4.
בקשת רשות הערעור נדחית. המבקשת תישא בשכר-טרחת עורך דין בסכום של 20,000 ש"ח.
ניתנה היום, כ"א באדר א
'
התשע"ד (21.2.2014).
ה נ ש י א