פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
570/13
לפני:
כבוד השופט י' דנציגר
המבקשת:
רום כנרת נכסים והשקעות בע"מ
נ ג ד
המשיב:
טי.גי.איי השקעות מניבות (2008) בע"מ
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי תל-אביב-יפו מיום 27.12.2012
בתיק הפ"ב 035361-04-12
בשם המבקשת:
עו"ד נ' בלחסן
החלטה
לפני בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו (השופט י' שבח ) מיום 27.12.2012 בהפ"ב 35361-04-12, במסגרתה נדחתה בקשת המבקשים לתיקון בקשה לביטול פסק בורר ונקבע כי מניין הימים להגשת סיכומי המבקשים בתיק יחודש. בד בבד עם בקשת רשות הערעור, הוגשה גם בקשה לעיכוב ביצוע ולדחיית המועד להגשת סיכומים בתיק.
תמצית העובדות וההליכים הקודמים
1.
בין הצדדים נתגלע סכסוך בנוגע להסכם שיווק ומכירת זכויות דיור במקרקעין שהמבקשים נמנים על בעליהם. במסגרת הליך בוררות, הגישה המשיבה תביעה לקבלת עמלות שיווק על פי ההסכם. המבקשים הגישו תביעה שכנגד בה נטען להפרת הסכם, ניהול משא ומתן בחוסר תום לב וכן למעשי מרמה וזיוף מצד המשיבה. ביום 15.3.2012 ניתן פסק בורר (הבורר עו"ד ג' ספרן ) בו נתקבלה באופן חלקי תביעת המשיבה לקבלת עמלות שיווק ונדחתה תביעתם שכנגד של המבקשים, תוך שהמבקשים חויבו בתשלום בסך כולל של 160,000 ש"ח וכן בתשלום עבור שכר טרחת עורך דין בסך 12,000 ש"ח ובהוצאות עבור התייצבות לעדות בסך 350 ש"ח. ביום 27.3.2012 הגישו המבקשים בקשה לאישור פסק הבורר (הפ"ב 47189-03-12). מנגד, ביום 23.4.2012 הגישו המשיבים בקשה לביטול פסק הבורר (הפ"ב 35361-04-12) (להלן גם: בקשת הביטול ). ביום 18.11.2012 קבע בית המשפט קמא, בהסכמת הצדדים, כי התיק יתברר על דרך של סיכומים בכתב, וזאת בין היתר מאחר שהבקשה לביטול פסק הבורר לא נתמכה בתצהיר ולא נדרשו חקירות. כמו כן, הורה בית המשפט קמא למבקשים להגיש סיכומים בכתב תוך 30 ימים, שמניינם החל מיום 18.11.2012, ולמשיבה להגיש תשובתה
תוך 30 ימים לאחר קבלת סיכומי המבקשים.
2.
ביום 10.12.2012 הגישו המבקשים בקשה לתיקון בקשתם לביטול פסק הבורר (להלן גם: בקשת התיקון ). בבקשת התיקון נטען כי ביום 29.11.2012 נחשפו המבקשים לראשונה ל"ראיה חדשה" - כתבת תחקיר ששודרה בערוץ המסחרי - אשר,
לגישתם, נוגעת לסכסוך הנדון ותומכת בטענותיהם (להלן: כתבת התחקיר ). ביום 11.12.
2012 הורה בית המשפט קמא למבקשים להבהיר את הקשר בין החומר שהוצג בכתבה לבין הבקשה לביטול פסק בורר, תוך שבעה ימים, כאשר למשיבה תהיה זכות תגובה תוך שבעה ימים ממועד קבלת ההבהרה. בהחלטה שניתנה מיום 12.12.2012, לבקשת המבקשים, קבע בית המשפט קמא כי התקופה החל מיום הגשת בקשת התיקון ועד ההחלטה בבקשה לא תילקח בחשבון במניין מועדי הגשת הסיכומים. ביום 27.12.2012 ניתנה החלטת בית המשפט קמא בבקשה לתיקון הבקשה לביטול פסק בורר - היא ההחלטה מושא הבקשה דנן. בהחלטה זו קבע בית המשפט קמא כי אין זיקה בין כתבת התחקיר לבין בקשת הביטול ועילות הביטול הנזכרות בה וכן כי מדובר במידע עובדתי שלא הונח לפני הבורר וספק אם היה בר השפעה על הסוגיה שבמחלוקת "למעט רקע ואווירה". לאור האמור, דחה בית המשפט קמא את בקשת התיקון והורה על חידוש מניין הימים להגשת סיכומים. יוער, כי בהחלטה מיום 14.1.2013 הוארך המועד להגשת הסיכומים האמורים בשבעה ימים, וזאת לבקשת המבקשים ועל רקע הגשת בקשת רשות הערעור דנן.
תמצית נימוקי הבקשה
3.
לטענת המבקשים – באמצעות באת כוחם, עו"ד נ' בלחסן – שגה בית המשפט קמא עת קבע כי אין קשר בין הראיה החדשה לבין הבקשה לביטול פסק הבורר, וזאת מבלי שהוצגה לפניו הראיה החדשה. במסגרת זו טוענים המבקשים כי הכתבה תומכת בטענותיהם למעשי זיוף ומרמה מצד המשיבה, טענות אשר נזכרו בסיכומיהם לבורר ולא זכו להתייחסות מצידו. על כן, נטען כי הראיה החדשה מקימה למבקשים שתי עילות ביטול נוספות לאלה שנזכרו בבקשתם, לפי סעיף 24(5) ולפי סעיף 24(10) לחוק הבוררות, התשכ"ט-1968. כמו כן, נטען כי הראיה החדשה מאפשרת להציג באור חד וברור יותר את מעשי המרמה בהם כנטען נקטה המשיבה. לבסוף, נטען כי יש ליתן רשות ערעור בבקשה וזאת מכיוון שהבקשה לביטול פסק הבורר טרם נדונה.
דיון והכרעה
4.
לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור, על נספחיה, ובהחלטתו של בית המשפט קמא הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות.
5.
בקשת רשות הערעור שלפני מכוונת כנגד החלטתו של בית המשפט קמא בדבר תיקון בקשה לביטול פסק בורר. מדובר בהחלטה בעלת אופי דיוני לגביה, כידוע, נתון לערכאה הדיונית שיקול דעת רחב ולא בנקל תתערב בה ערכאת הערעור [ראו למשל: ע"א 266/08 סאן אינטרנשיונל לימיטד נ' מדינת ישראל , פ"ד מד(2) 206 (1990); רע"א 3190/12 בן דוד נ' בן דוד
פיסקה 8 (25.6.2012)]. כך על דרך הכלל וכך גם בענייננו. בית המשפט קמא סבר כי אין מקום להורות על תיקון בקשת הביטול וזאת מכיוון שאין קשר בין כתבת התחקיר ("הראיה החדשה") לעילות הבקשה ומשום שמדובר במידע עובדתי אשר ספק אם היה בו כדי להשפיע על הכרעת הבורר אילו הונח לפניו. נימוקים אלו מקובלים עלי בנסיבות העניין ואיני סבור כי קיימת הצדקה להתערב בהחלטה זו.
6.
לא מצאתי כי יש בטענות המבקשים כדי לשנות ממסקנה זו. ויוסבר. במסגרת הבקשה לביטול פסק הבורר שהוגשה לבית המשפט קמא נטען, בתמצית, כי פסק הבורר ראוי להתבטל משום שהוא לוקה בשלושה פגמים עיקריים. ראשית, נטען כי הבורר לא פעל על-פי המתווה שקבע לניהול הבוררות. שנית, נטען כי לא ניתנה למבקשים הזדמנות נאותה לטעון טענותיהם. שלישית, נטען כי הבורר חרג מהסמכויות שהיו נתונות לו לפי הסכם הבוררות. על רקע זה, אף אם נקבל את טענת המבקשים לפיה כתבת התחקיר תומכת בטענות שהועלו על ידם בהליך הבוררות, דומה כי עדיין אין בכך כדי להשפיע על עילות הביטול הנזכרות בבקשתם לביטול פסק הבורר. זאת ועוד, לא מצאתי ממש בטענות המבקשים לפיהן כתבת התחקיר ששודרה מקימה להן עילות ביטול נוספות. ככל שסברו המבקשים כי הבורר נמנע מלהתייחס ולהכריע בטענות אותן הם "זעקו לאורך כל הדרך", באופן שמקים להם עילת ביטול, הרי שהיה עליהם להעלות נימוק זה במסגרת בקשתם לביטול פסק הבורר. כמו כן, ספק בעיני אם כתבת התחקיר מהווה אמנם ראיה חדשה שיש בה כדי לשנות את מהלך העניינים באופן שיצדיק את תיקון בקשתם לביטול פסק הבורר.
7.
אשר על כן, הבקשה נדחית. לאור האמור, איני נדרש להכריע בבקשה לעיכוב ביצוע. משלא נתבקשה תגובת המשיבה, איני עושה צו להוצאות.
ניתנה
היום, יום שני י"ז בשבט התשע"ג (28.1.2013).
ש ו פ ט