פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 5702/08 פלאפון תקשורת בע"מ נ. גולוד איגור

ניתן ביום

בקצרה

תובענות ייצוגיות · היתר להגיש תגובה לתשובה לבקשת אישורבקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בבקשה לאישור תובענה ייצוגית, שנדונה כערעור

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון קבע כי יש להתיר למבקשת להגיש תגובה קצרה לתשובת המשיב לבקשה לאישור תובענה ייצוגית, נוכח אורכה ופירוטה של התשובה וחשיבות פרישת מלוא המחלוקת. הערעור התקבל והחלטת בית המשפט המחוזי בוטלה, ללא צו להוצאות.

העובדות

המשיב הגיש תשובה לבקשה לאישור תובענה ייצוגית, והתשובה הייתה ארוכה ומפורטת ועלתה בהיקפה על בקשת האישור. המבקשת ביקשה להגיש תגובה לתשובה בשלב קדם המשפט, ובית המשפט המחוזי דחה את הבקשה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להתיר למבקשת להגיש תגובה לתשובת המשיב לבקשה לאישור תובענה ייצוגית בשלב קדם המשפט?

הלכות

  1. 1

    בבקשה לאישור תובענה ייצוגית יש חשיבות לפרישת מלוא יריעת המחלוקת בפני בית המשפט, ולכן ראוי להתיר תגובה לתשובה ארוכה ומפורטת החורגת בהיקפה מבקשת האישור.

    ״העובדה שמדובר בבקשה לאישור תובענה ייצוגית מקנה משנה תוקף לחשיבות שבפרישת מלוא יריעת המחלוקת בפני בית המשפט״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תובענה ייצוגית
  • בקשה לאישור
  • תגובה לתשובה
  • קדם המשפט
  • רשות ערעור
  • פרישת מלוא יריעת המחלוקת

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"א

5702/08

בפני:

כבוד השופט א' גרוניס

המבקשת:

פלאפון תקשורת בע"מ

נ ג ד

המשיב:

איגור גולוד

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט

המחוזי בתל-אביב-יפו בת.א. 2012/07 בש"א 11082/08 מיום 2.6.08 שניתנה

ע"י כב' השופטת צ' ברון

בשם המבקשת:

עו"ד רון ברקמן

עו|ד אהוד גרי

בשם המשיב:

עו"ד עמי אסנת

עו"ד עדנה יוסף-קוזין

פסק-דין

בנסיבות המקרה שבפניי, סבור אני כי היה מקום להתיר למבקשת להגיב לתשובת המשיב. מסקנה זו מבוססת על שלושה נימוקים עיקריים: הראשון, התגובה לתשובה שהגיש המשיב הינה ארוכה ומפורטת ועולה במידה משמעותית בהיקפה על בקשת האישור שהגיש המשיב עת פתח בהליך; השני, העובדה שמדובר בבקשה לאישור תובענה ייצוגית מקנה משנה תוקף לחשיבות שבפרישת מלוא יריעת המחלוקת בפני בית המשפט (השוו, רע"א 8562/02 פופיק נ' פזגז 1993 בע"מ (טרם פורסם, 15.4.07); השלישי, הבקשה להגיש תגובה הוגשה בשלב קדם המשפט. איני רואה צורך להכריע האם חרג המשיב מן המתכונת של כתב בי-דין הנדרשת על פי התקנות. מוכן אני להניח כי אותו כתב בי-דין הוגש כדין. אף על פי כן, העובדה שתשובת המשיב הייתה ארוכה ומפורטת, במיוחד ביחס לבקשה עצמה, מהווה שיקול מסוים לטובת היעתרות לבקשה להגיש תגובה לה. הצטרפות השיקולים האמורים הביאה אותי למסקנה, כי יש להתיר למבקשת להגיש תגובה לתשובת המשיב.

החלטתי לדון בבקשה לרשות ערעור כאילו ניתנה הרשות והוגש הערעור על פיה. הערעור מתקבל, והחלטת בית המשפט המחוזי מבוטלת. המבקשת רשאית להגיש תגובה קצרה, שאורכה לא יעלה על חמישה עמודים, לתשובת המשיב. התגובה תוגש לא יאוחר מיום 30.11.08. אין צו להוצאות.

ניתן

היום, כ"ב בחשון התשס"ט (20.11.2008).

ש

ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

  • בשא 11082/08
  • רעא 8562/02

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

  • רע"א 7818/09Merck Sharp&Dohme (israel 1996) Ltd. נ. נינה אוחנהפסק-דין

הלכות

  1. 1בבקשה לאישור תובענה ייצוגית יש חשיבות לפרישת מלוא יריעת המחלוקת בפני בית המשפט, ולכן ראוי להתיר תגובה לתשובה ארוכה ומפורטת החורגת בהיקפה מבקשת האישור.