פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
7818/09
בפני:
כבוד השופט א' גרוניס
המבקשות:
1.
Merck Sharp & Dohme (israel 1996) Ltd
2.
Merck & co.,inc
3.
Merck Sharp & Dohme (Australia) pty. Limited
4.
Merck Sharp & Dohme BV
נ ג ד
המשיבים:
1. נינה אוחנה
2. נפתלי ג'והן
3. אייל גוטליב
4. קורן אמישה
5. יובל אשכנזי
6. ניר רוה
בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית
המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו בת.א. 2349/04, ת.א. 2359/04, ת.א. 2736/04
ובש"א 4986/09 מיום 22.7.09 שניתן על ידי כבוד סגן נשיא השופטת ד"ר
דרורה פלפל
בשם המבקשות:
בשם המשיבים:
עו"ד
ד"ר ישראל לשם
עו"ד
רון פלג
עו"ד
גלעד שיף
עו"ד
ד"ר אבי וינרוט
עו"ד
ישראל וולנרמן
עו"ד
אמיר לוקשינסקי-גל
פסק-דין
1.
המשיבים הגישו בקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד המבקשות. המבקשות הגישו תשובה לבקשה לאישור והמשיבים הגישו תשובה לתשובה וצירפו לה חוות דעת רפואית. לטענת המבקשות, חורגת התשובה לתשובה שהגישו המשיבים מן המתכונת המיועדת לכתב טענות מסוג זה, וזאת הן מבחינת אורכה והן מבחינת הטענות המועלות בה. עוד טוענות המבקשות, כי המשיבים לא היו רשאים לצרף לתשובתם חוות דעת רפואית. המבקשות הגישו בקשה למחיקת כתב התשובה לתשובה וחוות הדעת הרפואית. לחלופין, ביקשו המבקשות כי יותר להן להגיש תגובה לתשובה שהגישו המשיבים. בית המשפט המחוזי בתל אביב (כבוד השופטת ד' פלפל) נעתר לבקשת המחיקה בחלקה בלבד והורה על מחיקת חלקים מסוימים בכתב התשובה שהגישו המשיבים. בית המשפט דחה את הבקשה למחיקת חוות הדעת הרפואית וכן דחה את הבקשה להתיר למבקשות להגיש תגובה. על החלטה זו הוגשה בקשת רשות הערעור שבפניי.
2.
לאחר שבחנתי את טענות הצדדים נחה דעתי, כי אין להתערב בהחלטת בית המשפט המחוזי שלא למחוק את כתב התשובה לתשובה ואת חוות הדעת הרפואית. על דרך הכלל, אמורה תשובה לתשובה להגיב לטענות המופיעות בכתב התשובה ולא לפתוח חזית טיעון חדשה ( ראו, רע"א 8317/06
טהוליאן נ' ג.מ.ח.ל חברה לבניה 1992 בע"מ , פיסקה 7 (לא פורסם, 21.1.07)). עם זאת, השאלה מתי חורגות טענות מגדר "תגובה" והופכות לחזית טיעון חדשה אינה פשוטה לעתים. בעניין זה נתון יתרון ברור לערכאה הדיונית, הבקיאה בחומר שבתיק, וערכאת הערעור לא תמהר להתערב בשיקול דעתה. במקרה דנא, לא מצאתי כי שיקול דעתו של בית המשפט המחוזי הינו שגוי, עד כדי להצדיק התערבות ערעורית. בהקשר זה אעיר, כי אין בקביעתי זו כדי להכריע בטענת המבקשות כי התובענה הייצוגית הוגשה ללא תשתית ראשונית מספקת או בשאלה מה עשויות להיות ההשלכות של קביעה כזו, אם תתקבל הטענה. בנסיבות העניין, מקומה של הטענה בגדר הדיון בבקשה לאישור תובענה ייצוגית עצמה (השוו, רע"א 8252/08 "דלק"
חברת הדלק הישראלית בע"מ נ' טי.אר.אס יעוץ רדיולוגי בע"מ (לא פורסם, 27.8.09)). גם באשר להגשת חוות הדעת הרפואית, איני מוצא עילה להתערב בקביעתו של בית המשפט המחוזי לפיה התעורר צורך להגיש את חוות הדעת רק לאור הטענות שהועלו בתשובה שהגישו המבקשות. עם זאת, מצאתי לנכון להיעתר לבקשתן החלופית של המבקשות ולהתיר להן להגיש תגובה תמציתית לתשובה שהגישו המשיבים. התשובה לתשובה הינה ארוכה ומפורטת, במיוחד ביחס לבקשה לאישור תובענה ייצוגית. בנסיבות אלו, ובהתחשב באופיו הייחודי של הליך בקשה לאישור התובענה הייצוגית, מן הראוי להתיר למבקשות להגיש תגובה נוספת (השוו, רע"א 5702/08 פלאפון תקשורת בע"מ נ' גולוד (לא פורסם, 20.11.08)).
3.
החלטתי לדון בבקשה לרשות ערעור כאילו ניתנה רשות והוגש ערעור על פיה. הערעור מתקבל במובן זה שהמבקשות רשאיות להגיש תגובה קצרה, שאורכה לא יעלה על עשרה עמודים. התגובה תוגש עד ליום 1.2.2010. אין צו להוצאות.
ניתן היום, כ"ה בטבת התש"ע (11.1.2010).
ש ו פ ט