פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א 3298/21
לפני:
כבוד השופטת ע' ברון
המבקשת:
מגדל חברה לביטוח בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. איל יצחקי
2. אורלי יצחקי
3. ד"ר הראל פרימק
4. מנחם ניוביץ
5. רויטל טאוב (משיח)
6. שמעון פריזט
7. כלל חברה לביטוח בע"מ
8. מנורה מבטחים ביטוח בע"מ
9. הראל חברה לביטוח בע"מ
10. איילון חברה לביטוח בע"מ
11. הכשרה חברה לביטוח בע"מ
12. הפניקס חברה לביטוח בע"מ
בקשת רשות ערעור על
החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (כבוד השופטת
מ' נד"ב
) מיום 9.5.2021 ב-ת"צ 30028-04-11
בשם המבקשת:
עו"ד רון ברקמן; עו"ד נחום
קובובסקי; עו"ד לירון ויסמן; עו"ד שירה קאופמן
החלטה
1.
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 9.5.2021 (כבוד השופטת מ' נד"ב , ת"צ 30028-04-11 ) בגדרה הורה בית המשפט על מחיקת סעיפים מתצהיר עדות ראשית שהוגש על ידי המבקשת במסגרת דיון ב-4 תובענות ייצוגיות.
כנגד ההחלטה האמורה הוגשה בקשת רשות ערעור זהה במהותה מטעם המשיבה 10, ונדחתה על ידי בהחלטה מיום 15.6.2021 (רע"א 4115/21 איילון חברה לביטוח בע"מ נ' יצחקי , להלן: בקשת איילון ).
2.
הרקע הרלוונטי לענייננו נסקר בהחלטתי ב בקשת
איילון . בתמצית אציין כי המבקשת, מגדל חברה לביטוח בע"מ, היא אחת מ-7 חברות ביטוח הנתבעות ב-4 תובענות שאושרו כייצוגיות ונדונות במאוחד, ועניינן בטענה כי בין השנים 2003-1982 חברות הביטוח חייבו שלא כדין את מבוטחיהן בגין רכיב "גורם הפוליסה" בפוליסות ביטוח חיים משולבות חיסכון (להלן: מגדל ו- התובענות הייצוגיות , בהתאמה).
במהלך הדיון בתובענות הייצוגיות עתרו התובעים המייצגים למחיקת קטעים מתצהירי עדות ראשית שהוגשו מאת חברות הביטוח, בטענה כי אלו מהווים הרחבה חזית אסורה. לאחר עיון בתגובות לבקשה ובתשובה לתגובות, בית המשפט המחוזי נעתר לבקשה בחלקה, והורה על מחיקת סעיפים מסוימים מהתצהירים – היא ההחלטה נושא בקשת רשות הערעור שלפניי.
3.
במסגרת בקשת רשות הערעור נטען כי החלטת בית המשפט המחוזי אינה מנומקת כראוי, ולא ברור מדוע בית המשפט קיבל את עמדת התובעים הייצוגיים. לטענת מגדל, הסעיפים שנמחקו מהתצהירים אינם מהווים הרחבת חזית מאחר שהם נטענו באופן מפורש בכתב ההגנה שהוגש מטעמה. מגדל אף סבורה כי הותרת ההחלטה על כנה תמנע ממנה להציג את ראיותיה בנוגע להיקף הקבוצה המיוצגת בתובענות הייצוגיות. בצד בקשת רשות הערעור מגדל עתרה לעיכוב ביצוע החלטת בית המשפט המחוזי, אולם בקשה זו נדחתה על ידי בהחלטתי מיום 12.5.2021.
4.
לאחר עיון בבקשת רשות הערעור, על נספחיה, הגעתי לכלל מסקנה כי בדומה ל בקשת איילון , גם דינה של בקשה זו להידחות מבלי להידרש לתשובת המשיבים.
נקודת המוצא בענייננו היא שלערכאה הדיונית מסור שיקול דעת רחב לגבי נושאים דיוניים-ניהוליים, ובפרט בהחלטות העוסקות בטענות להרחבת חזית, שבהן ישנו יתרון ברור לערכאה הדיונית הבקיאה בחומר שבהליך. ערכאת הערעור אינה נוטה להתערב בהחלטות מסוג זה אלא במקרים חריגים בלבד, שבהם החלטת הערכאה הדיונית היא בלתי סבירה, או שקיים חשש לעיוות דין. הלכה זו כוחה יפה בהליכים אזרחיים "רגילים" (רע"א 6995/16 א.דורי בנייה בע"מ נ' נתיבים דרום בע"מ , פסקה 20 (6.11.2016)) וביתר שאת בהליכים ייצוגיים המתאפיינים בשאלות עובדתיות רחבות היקף, שבהם נתון לבית המשפט תפקיד ניהולי משמעותי (רע"א 7818/09 Merck Sharp & Dohme (Israel 1996) Ltd
נ' אוחנה , פסקה 2 (11.1.2010); רע"א 1966/21 פלאפון תקשורת בע"מ נ' קרני , פסקה 8 (4.5.2021)). החלטת בית המשפט המחוזי בעניין מחיקת הסעיפים מתצהירי העדות הראשית היא החלטה דיונית מובהקת והמקרה הנדון אינו נמנה עם אותם מקרים חריגים המצדיקים את התערבות ערכאת הערעור.
כפי שציינתי ב בקשת איילון , ועל אף שהחלטת בית המשפט המחוזי אינה מנומקת כראוי, עיון בכתבי הטענות שצורפו לבקשת רשות הערעור מעלה שאין ממש בטענה כי הסעיפים שעל מחיקתם בית המשפט המחוזי הורה אינם מהווים הרחבת חזית. מגדל אמנם ציינה במסגרת כתב הגנתה בתובענות הייצוגיות שמבוטחיה ידעו והסכימו שייגבה מהם רכיב "גורם הפוליסה", אלא שטענה זו שונה במהותה מהטענה כי ישנן לכאורה פוליסות מסוימות המכילות הסדר מפורש ביחס לגביית "גורם הפוליסה". גם הטענה הנוספת שלפיה המעסיק הוא בעל הפוליסה נטענה בכתב ההגנה בהקשר שונה מזה שמגדל מנסה להציג כעת. למשל, בסעיף 8(ב) בכתב ההגנה טענה זו הועלתה לצורך מתן אינדיקציה לכך שנעשה גילוי למבוטחים על אודות גביית רכיב "גורם הפוליסה"; ואילו בשלב זה, מגדל מנסה להיבנות מהטענה האמורה ולטעון כי ההסכמות שהושגו עם המעסיקים בפוליסות שנרכשו על ידם עבור עובדיהם, מחייבות גם את העובדים-המבוטחים (ראו גם: בקשת איילון , בפסקאות 4-3).
5.
בקשת רשות הערעור נדחית. משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות .
ניתנה
היום, כ' בתמוז התשפ"א (30.6.2021).
ש ו פ ט ת