פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
4115/21
לפני:
כבוד השופטת ע' ברון
המבקשת:
איילון חברה לביטוח בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. איל יצחקי
2. אורלי יצחקי
3. הראל פרימק
4. מנחם ניוביץ
5. רויטל טאוב (משיח)
6. שמעון פריזט
7. מגדל חברה לביטוח בע"מ
8. כלל חברה לביטוח בע"מ
9. מנורה מבטחים ביטוח בע"מ
10. הראל חברה לביטוח בע"מ
11. הכשרה חברה לביטוח בע"מ
12. הפניקס חברה לביטוח בע"מ
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (כבוד
השופטת מ' נד"ב) מיום 9.5.2021 ב-ת"צ 30028-04-11
בשם המבקשת:
עו"ד תמי גרינברג;
עו"ד אביב קלפנר
החלטה
1.
לפניי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (כבוד השופטת מ' נד"ב ), שניתנה בת"צ 30028-04-11 ביום 9.5.2021 ועניינה במחיקת סעיפים מתצהירי עדות ראשית שהוגשו במהלך דיון ב-4 תובענות ייצוגיות.
המבקשת, איילון חברה לביטוח בע"מ, היא אחת מ-7 חברות ביטוח הנתבעות ב-4 תובענות שאושרו זה מכבר כייצוגיות ונדונות במאוחד (להלן: איילון ו- התובענות הייצוגיות , בהתאמה). עניינן של התובענות הייצוגיות בטענה כי חברות הביטוח מחייבות את מבוטחיהן שלא כדין בגין רכיב "גורם הפוליסה" בפוליסות ביטוח חיים משולבות חיסכון שנערכו בין השנים 1982 ו-2003. יבואר כי "גורם הפוליסה" היא עמלה הנגבית בגין עלויות הניהול של הפוליסה בכללותה, ושאינה תלויה בגובה פרמיית הביטוח או בשיעור סכום החיסכון; וכי פוליסות הביטוח שבמוקד ההליכים נרכשות בדרך כלל לתקופה של עשרות שנים, ולכן חלק משמעותי מתוכן עדיין פעילות אף על פי שנערכו לפני שנים רבות. בשלב זה, מאז חודש פברואר 2021 נערכו בבית המשפט המחוזי מספר דיוני הוכחות בתובענות הייצוגיות ודיונים נוספים קבועים לחודשים יוני, יולי ואוקטובר.
2.
במהלך הדיון בתובענות הייצוגיות עתרו התובעים המייצגים למחיקת קטעים מתצהירי עדות ראשית שהוגשו מאת חברות הביטוח, ולהוצאת חוות דעת מטעמן מתיק בית משפט. לאחר עיון בתגובות לבקשה ובתשובה לתגובה, נעתר בית המשפט המחוזי לבקשה בחלקה – והורה על מחיקת סעיפים מסוימים מהתצהירים. במסגרת בקשת רשות הערעור מלינה איילון על אחת מתוך קביעותיו של בית המשפט המחוזי במסגרת החלטה זו, כדלקמן:
"לעניין טענת הנתבעות 4-1 ו-7 והנתבעת 5, כי בחלק מן הפוליסות המעסיק היה 'בעל הפוליסה' ולכן הוא צד להסכם וההסכמה עימו היא שקובעת ומחייבת את המבוטח (סעיף 8ב בבקשה למחיקה) – אני מקבלת את טענות ב"כ התובעים כי מדובר בהרחבת חזית."
ראשית נטען, כי בית המשפט המחוזי כלל לא נימק את החלטתו, ודי בכך כדי לקבל את בקשת רשות הערעור ולהורות על ביטול מחיקת הסעיפים. שנית, איילון סבורה כי הסעיפים שנמחקו מן התצהירים אינם מהווים הרחבת חזית מאחר שהן נטענו באופן מפורש בכתב ההגנה של איילון ואף נדונו בהרחבה בכתב התשובה מאת התובעים המייצגים.
3.
לאחר עיון בבקשת רשות הערעור הגעתי לכלל מסקנה כי יש לדחותה, אף מבלי להידרש לתשובה מאת המשיבים.
נקודת המוצא לדיון היא שלערכאה הדיונית נתון שיקול דעת רחב בסוגיות שעניינן בסדרי דין. ערכאת הערעור אינה נוטה להתערב בהחלטות בעניינים מסוג זה אלא במקרים חריגים בלבד – שבהם ההחלטה מנוגדת לדין או גורמת למי מהצדדים עיוות דין. הדברים נכונים בהליכים אזרחיים "רגילים" וביתר שאת בהליך ייצוגי, שאז מוטל על הערכאה הדיונית תפקיד ניהולי משמעותי (ראו למשל: רע"א 6958/20 חברת החשמל לישראל בע"מ נ' שליידר , פסקה 6 (23.12.2020); רע"א 125/19
קליין נ' בתי זיקוק לנפט בע"מ (בז"ן) , פסקה 6 ( 3.7.2019 ); רע"א 3955/19
פלאפון תקשורת בע"מ נ' הילה שירזי ,
פסקה 11 (30.4.2020)). ההחלטה בדבר מחיקת סעיפים מתצהירי עדות ראשית היא החלטה דיונית מובהקת, והמקרה דנן אינו נמנה עם אותם מקרים חריגים המצדיקים התערבות של ערכאת הערעור בשלב זה של הדיון. הדברים מקבלים משנה תוקף שעה שהתובענות הייצוגיות מצויות בימים אלה ממש בעיצומו של שלב ההוכחות, ודיון בבקשת רשות הערעור עלול לקטוע אותו ולהאריכו שלא לצורך.
4.
לגופם של דברים – ראוי לציין שיש ממש בדברי איילון, כי החלטתו של בית המשפט המחוזי אינה מנומקת ומבחינה זו יש קושי להעבירה תחת שבט הביקורת של ערכאת הערעור. עם זאת, לאחר עיון בכתבי הטענות שצורפו לבקשת רשות הערעור הרושם הוא שבכל מקרה אין ממש בעמדתה של איילון כי הסעיפים שעל מחיקתם הורה בית המשפט המחוזי אינם בגדר הרחבת חזית אסורה.
איילון אמנם ציינה בכתב הגנתה בתובענות הייצוגיות כי רכישת פוליסות ביטוח באמצעות מעביד היא פרקטיקה נפוצה בשוק הביטוח – ואולם ניכר שהדברים נאמרו בהקשר אחר מזה הנטען כעת בתצהירי העדות הראשית. במסגרת כתבי הטענות, איילון ביקשה לטעון כי בעת רכישת הפוליסות המבוטחים
ידעו על אודות גביית רכיב "גורם הפוליסה" , תוך שהוסיפה ופירטה שורת אינדיקציות לידיעה נטענת זו. אחת האינדיקציות המנויות בסעיף 16 לכתב ההגנה, היא ש "חלק ניכר מחברי הקבוצה משתייכים לקולקטיבים. המשא ומתן הטרום חוזי נעשה בין נציג הקולקטיב (לרוב בסיוע יועץ ביטוח או סוכנות הסדר הפועלת מטעם המעסיק) לבין סוכן הביטוח, כאשר נציג הקולקטיב בקיא היטב ברזי הביטוח ובגביית גורם הפוליסה ולעיתים אף מתנהל מו"מ ספציפי לעניין גובה גורם הפוליסה." על פני הדברים, טענה זו שונה במהותה מן הטענה שמשמיעה איילון כעת במסגרת תצהירי העדות הראשית מטעמה – שלפיה במקרים כאלה המעסיק ולא המבוטח הוא "בעל הפוליסה", ולכן הסכמות שהושגו עם המעסיק קודם לרכישת הפוליסה מחייבות גם את המבוטח.
4.
סופו של דבר, איני רואה מקום להתערבות בהחלטתו של בית המשפט המחוזי. בקשת רשות הערעור נדחית, ומשלא נתבקשה תשובה אין צו להוצאות.
ניתנה
היום, ה' בתמוז התשפ"א (15.6.2021).
ש ו פ ט ת