רע"א 5708/20 סילס הנדסה ופרויקטים בע"מ נ. פלוני

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מיום 13.7.2020, בגדרו התקבל בחלקו ערעורה של המבקשת, באופן ששיעור הנכות התפקודית שנקבע למשיב בבית משפט השלום הופחת לשיעור של 40%.

1.

בתמצית, המשיב נפצע במהלך עבודתו אצל המבקשת ועקב כך התעוור בעינו השמאלית, ונקבעה לו נכות רפואית בשיעור של 30%. נקודת המחלוקת הרלוונטית לענייננו הינה המשמעות התפקודית של נכות זו. בית המשפט השלום העמיד את הנכות התפקודית על שיעור של 45%, ובית המשפט המחוזי הפחיתה ל-40%.

2.

על כך נסבה בקשת רשות הערעור שלפניי. נטען כי הערכאות קמא התעלמו מההלכה שנקבעה בע"א 9721/07 איסכור שירותי גיוון בע"מ נ' גוזלן (12.9.2010), לפיה "במקרה של אבדן עין אחת ראוי להעמיד את אבדן כושר ההשתכרות על הנכות הרפואית שנקבעה בגין אבדן העין כשלעצמה, בשיעור של 30%, למעט מקרים חריגים שבהם תיתכן סטייה למעלה או למטה" (להלן: עניין גוזלן ). נטען כי ראוי שבית המשפט "יבהיר, יאושש, ויקבע מחדש, כי יש להחיל את "הלכת גוזלן", אשר נשתכחה מליבם של הפוסקים, ללא משים, ויתקן את פסקי הדין של הערכאות קמא". אציין כי המבקשת צירפה לבקשת רשות הערעור, בקשה לעכב את תשלום הסכום השנוי במחלוקת.

3.

דין בקשת רשות הערעור להידחות אף מבלי להידרש לתגובה, וממילא גם הבקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין. כידוע, רשות ערעור בגלגול שלישי תינתן במקרים חריגים מקום שמתעוררת שאלה משפטית או עקרונית החורגת מגדר הסכסוך שבין הצדדים להליך, ולא אחת נאמר כי גם אם נפלה טעות ביישום הדין אין בכך כדי להצדיק מתן רשות ערעור (ראו, מבין רבים, בר"מ 1874/12 הוועדה המקומית לתכנון ולבניה חולון נ' אנג'ל , בפסקה 9 והאסמכתאות שם (1.5.2012); רע"א 3238/13 חוף רסטל (כנרת) נ' ח'לאילה , בפסקה 8 והאסמכתאות שם (18.6.2013); (רע"א 7727/17 איטונג בע"מ נ' ניסים , בפסקה 3 (31.10.2017)). ברי כי החלטת הערכאה הדיונית בדבר קביעת שיעור נכות תפקודית בשיעור כזה או אחר אין בה כדי להצדיק מתן רשות ערעור בגלגול שלישי. בנוסף, בעניין גוזלן נקבע הכלל, אך לצדו נקבעו החריגים לכלל, וברי כי בחינה קונקרטית אם חלים החריגים כאמור תחומה לגדר הסכסוך שבין הצדדים להליך.

4.

אשר על כן, בקשת רשות הערעור נדחית, וממילא נדחית הבקשה לעיכוב ביצוע. משלא נתבקשה תגובה לא ייעשה צו להוצאות.