פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
5711/13
לפני:
כבוד השופט נ' סולברג
המבקשים:
1. יצחק רוטמן
2. מרים נופך מוזס
3. מוטי בסר
נ ג ד
המשיבים:
1. עו"ד רענן קליר
2. שמחה סדן
3. יורם שפירא
4. איתמר הרמן
5. מירב מלצמן
6. יוסי מלמד
7. מיכאל הירשברג
8. מלרג הנדסה וקבלנות בע"מ
9. רו"ח חן ברדיצ'ב
10. הכונס הרשמי
11. מנורה מבטחים ביטוח בע"מ
בקשת רשות ערעור על החלטות בית
המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בפר"ק 38141-09-10 מיום 5.8.2013 ומיום 7.8.2013
שניתנו על ידי סגנית הנשיאה השופטת ו' אלשיך
בשם המבקשים:
עו"ד גיורא ארדינסט; עו"ד רן שפרינצק;
עו"ד אבי סתיו
החלטה
1.
למקרא בקשת הרשות לערער ועל רקע החלטתי מיום 15.7.2013 (רע"א 3565/13; רע"א 3569/13) המלצתי למבקשים להגיש בקשה לעיון חוזר לבית המשפט המחוזי, כאמור בהחלטתי מיום 29.8.2013. אתמול, לאחר שהמבקשים הגישו
בקשת הבהרה , קבעתי כי ההמלצה אינה מתייחסת לבקשה השלישית שעניינה בביטול החלטת בית המשפט המחוזי מיום 14.11.2012, וכי על המבקשים להודיע עד היום אם עודם עומדים על בקשת הרשות לערער. המבקשים עשו כן והודיעו הבוקר על קבלת המלצת בית המשפט וכי בכוונתם לפנות בבקשה מתאימה לבית המשפט המחוזי. יחד עם זאת, סייגו המבקשים את הודעתם וציינו כי הם עומדים על בקשת הרשות לערער ככל שזו מתייחסת להחלטת בית המשפט המחוזי לדחות על הסף את הבקשה השלישית שהיא למעשה בקשה לביטול ההחלטה הנ"ל מיום 14.11.2012.
2.
בקשת רשות הערעור נמחקת אפוא בזאת, תוך שמירת זכותם של המבקשים לשוב ולבקש רשות לערער, ככל שתהיה להם עילה לעשות כן. שני טעמים נפרדים הובילו אותי למסקנתי זו. האחד , המבקשים גילו פנים שלא כהלכה בהמלצתי הנ"ל. ברי כי לא ניתן מחד גיסא להסכים להמלצה על הגשת בקשה לעיון חוזר לבית המשפט המחוזי,
ומאידך גיסא לעמוד על נימוקי בקשת הרשות לערער (גם אם בתיחום מסויים). אין זה ראוי לנסות לאחוז בחבל משני קצותיו בבחינת "ומה אתה תופש חבל בתרין ראשין" (בראשית רבה, פרשה מט, פסקה ו); השני , החלטת בית המשפט המחוזי ניתנה לפני כעשרה חודשים, קרי – ביום 14.11.2012, כך שמבחינה פורמלית חלף המועד הקבוע בדין להגשת בקשת רשות ערעור. אין בידי גם לקבל את טענת המבקשים כי למדו על קיומה של ההחלטה מיום 14.11.2012 רק לאחר שפורסמה החלטתי ביום 15.7.2013 בקשר לבקשה אחרת מטעם המבקשים שהתבררה בבית משפט זה (רע"א 3565/13; רע"א 3569/13). זאת ועוד, לא עלה בידי המבקשים להראות כי לא ניתן היה לדעת על קיומה של ההחלטה האמורה בשקדנות סבירה ; ובנוסף, על פני הדברים נראה כי החלטת בית המשפט המחוזי מיום 14.11.2012 לא היתה חלוטה בעת ההיא, ועניינה עמד עדיין לבירור. כזכור, ביום 3.12.2012 הורה בית המשפט המחוזי ב עניין נושא הבקשה דנן כך: "לתגובת עו"ד קליר תוך 5 ימים. מסירה אישית" . ביום 9.12.2012 הוגשה "תשובה מטעם בעל התפקיד לתשובות (התנגדויות) המשיבים... לבקשה לאישור הסכם פשרה בין בעל התפקיד למשיב 6" . החלטה לא ניתנה, בין מחמת זניחת ההתנגדות לאישור הסכם הפשרה, בין מטעם אחר. מכל מקום, אין ניתן לחזור עתה ולבקש לערער על ההחלטה מיום 14.11.2012.
3.
כאמור, הבקשה נמחקת בזאת. משלא נתבקשה תגובה, אין צו להוצאות.
ניתנה היום, כ"ח באלול התשע"ג (3.9.2013).
ש ו פ ט