רע"א 572/21 פלוני נ. פלוני

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופטת ח' וינבאום-וולצקי ) ברע"א 16645-01-21 מיום 14.1.2021, שדחתה בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית משפט השלום בתל אביב-יפו (כב' סגן הנשיא השופט י' קורן ) בת"א 2487-11-16 מיום 7.1.2021.

1.

בבית משפט השלום מתנהלת תביעתה של המבקשת לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975.

המבקשת, קטינה ילידת 2005, נפגעה בתאונת דרכים עת הייתה כבת 10 שנים וסבלה מחבלת ראש משמעותית.

בית המשפט מינה מומחים רפואיים, ביניהם מומחה בתחום הנוירולוגי ובתחום הפסיכיאטרי (להלן: המומחים ), שקבעו כל אחד בתחומו כי נותרה למבקשת נכות צמיתה בשיעור של 10% (10% בתחום הנוירולוגי בגין פגיעה בלתי הפיכה אורגנית ו-10% בתחום הנפשי, כשצוין בחוות הדעת שמחצית מהנכות הנפשית קשורה בתאונה ומחציתה האחרת קשורה למצב קודם לתאונה). לאחר שהוגשו תחשיבי נזק ונמסרה לצדדים הצעת פשרה, התקבלה בקשת המבקשת להשלים אבחון נוירופסיכולוגי (להלן גם: האבחון ) עליו הומלץ בשלב מוקדם יותר בהליך. תוצאות האבחון הועברו למומחים, ואלה לא מצאו לשנות מקביעותיהם לעניין הנכות הרפואית, אך כל אחד מהמומחים ציין כי יש מקום לשקול את השלכות ממצאי האבחון על חוות הדעת בתחום האחר.

2.

על רקע זה פנתה המבקשת לבית משפט השלום בבקשה לפסול את המומחה בתחום הפסיכיאטרי ולמנות תחתיו מומחה אחר. לחלופין, עתרה המבקשת למנות מומחה נוסף בתחום הפסיכיאטרי ולחלופין או בנוסף למנות מומחה בתחום הנוירולוגי. המבקשת טענה כי אין לקבל מצב שבו האבחון מעיד על ליקויים משמעותיים במצבה של המבקשת, אך אף אחד מהמומחים לא מצא לתת לכך משקל.

3.

בית משפט השלום דחה את הבקשה וקבע, בין היתר, כי חוות דעת המומחים ניתנה בהתאם לשיקול דעתם המקצועי וללא חריגה מסמכות, ואין בעמדתם כדי להצדיק את פסילתם או מינוי מומחה נוסף; כי ככל שמסקנות המומחים לא מתיישבות עם המסמכים הרפואיים, על המבקשת לזמנם לחקירה ולעמתם עם תוצאות האבחון; וכי היה על המבקשת לעמוד על טענותיה לעניין השלמת האבחון הנוירופסיכולוגי במועד מוקדם ולא לאחר שניתנה הצעת פשרה באופן שמותיר רושם של ניסיון למקצה שיפורים. נוכח סכום הפיצויים שהוצע לצדדים, בית המשפט הוסיף והעיר כי הוראות תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ) מצוות על בית המשפט לשקול בנוסף את האינטרס הציבורי, וזה מחייב איזון משאבים ראוי בין עניינם של בעלי הדין שלפניו לבין האינטרס של הציבור בכללותו.

4.

בית המשפט המחוזי דחה בקשת רשות ערעור שהגישה המבקשת על ההחלטה. בית המשפט קבע כי אכן עולה קושי מתשובות המומחים הרפואיים, אך הדבר אינו מוביל בשלב זה לפסילת חוות דעתם. דרך המלך היא לזמן את המומחים לחקירה ולעמתם עם תוצאות האבחון, וככל שימצא בית המשפט כי נדרש מינוי מומחה נוסף, פתוחה בפניו הדרך לעשות כן בהתאם לשיקול דעתו.

5.

מכאן הבקשה שלפניי. בד בבד עם הגשת הבקשה לרשות ערעור, עתרה המבקשת לעיכוב המשך ההליך המשפטי ובפרט לעיכוב דיון ההוכחות שנקבע ליום 13.4.2021, וזאת עד למתן החלטה בבקשה.

המבקשת טענה כי יש לתת רשות ערעור בעניינה נוכח החשש לעיוות דין שעלול להיגרם לה, וזאת בשל חוסר יכולתה להוכיח את נכותה הרפואית שעלתה באבחון הנוירופסיכולוגי, בהינתן עמדות המומחים הסבורים כי הנושא נמצא בתחום המומחיות של האחר. המבקשת הוסיפה וטענה כי נפל פגם היורד לשורשו של עניין בחוות דעת המומחה בתחום הפסיכיאטרי, משנתן את חוות דעתו בטרם קיבל לידיו מסמכים רלוונטיים אשר התבקשו על ידו; כי בית משפט השלום התעלם מטענתה זו, ואין בבחינה המחודשת שערך המומחה כדי לרפא את הפגם; כי נוכח תשובות המומחים לשאלות ההבהרה שהופנו אליהם ועמדתם לעניין סמכותם, אין טעם לזמנם לחקירה נגדית; כי הדבר יאריך את ההליך המשפטי ויוסיף עלויות שאין באפשרות המבקשת לממן; ויש להתחשב בנסיבותיה המיוחדות של המבקשת ובהיותה קטינה חסרת משאבים כלכליים.

6.

דין הבקשה להידחות אף מבלי להידרש לתגובה.

הערכאות קמא לא סתמו את הגולל על מצבה של המבקשת, והפנו את המבקשת לזמן את המומחים לחקירה נגדית על מנת לעמת אותם עם ממצאי האבחון. הדבר עולה בקנה אחד עם הפסיקה שקבעה כי פסילת חוות דעת של מומחה אינה עניין שבשגרה, והמועד

המתאים לבחינת בקשה לפסילה הוא לאחר חקירת המומחה (רע"א 2273/99 ויצמן נ' אליהו, חברה לביטוח בע"מ (23.5.1999); רע"א 7709/15 אליהו חברה לביטוח בע"מ נ' פלוני , בפסקה 5 ) 22.11.2015)). לא נעלמו מעיני טענות המבקשת לעניין זה, והטענה כי מצבה הכלכלי אינו מן המשופרים. יש להניח כי נסיבותיה האישיות יעמדו בפני בית משפט קמא בעת מתן פסק הדין. בנסיבות אלה, לא מצאתי כי מתן רשות ערעור דרוש כדי למנוע עיוות דין, ואני דוחה את הבקשה מכוח סמכותי לפי תקנה 148א לתקנות.

7.

סוף דבר שהבקשה נדחית, וממילא נדחית הבקשה לעיכוב ביצוע. משלא התבקשה תגובה, לא יעשה צו להוצאות.