פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
5759/13 - א'
לפני:
כבוד השופטת ע' ארבל
המבקש:
יצחק בן -משה
נ ג ד
המשיב:
בנק מזרחי טפחות בע''מ
בקשה למתן רשות ערעור על החלטתו של
בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 19.8.2013 בע"א 30548-08-13 שניתנה על
ידי כבוד השופט י' שנלר
בשם המבקש:
בעצמו
בשם המשיב:
עו"ד מרים זפט
החלטה
בקשה למתן רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב – יפו (כב' השופט י' שנלר ) בע"א 30548-08-13 שניתנה ביום 19.8.13. בצד בקשת רשות הערעור הוגשה בקשה לעיכוב ביצוע ההחלטה.
1.
המבקש שימש ערב להלוואה שנטלו מספר אנשים מהמשיב (להלן: הלווים ). משלא עמדו הלווים בהחזרי ההלוואה, הגיש המשיב נגדם ונגד המבקש תביעה בסדר דין מקוצר לבית משפט השלום בתל אביב – יפו. למבקש כמו גם לחלק מהלווים לא ניתנה רשות להתגונן. כתוצאה מכך ניתן נגד המבקש פסק דין ביום 8.2.11 (להלן: פסק הדין המקורי ) המחייב אותו לשלם למשיב את חלקו כערב להלוואה העולה כדי סך של 561,616 ₪ בצירוף ריבית בנקאית עד לפירעון בפועל. הלווים שבקשתם לקבל רשות להתגונן נדחתה, הגישו ערעור לבית המשפט המחוזי, שנדחה, ובעקבות זאת בקשת רשות ערעור לבית משפט זה. בקשת הלווים לרשות ערעור נדונה כערעור והתקבלה בפסק דין מיום 9.3.12 (ע"א 7035/10) באופן שניתנה ללווים רשות להתגונן. עקב כך הגיש המבקש בקשה לבית משפט השלום בתל אביב – יפו לביטול פסק הדין המקורי. בקשתו זו נדחתה בהחלטת בית משפט השלום מיום 22.7.13 (להלן: החלטת בית משפט השלום ). על החלטה זו הגיש המבקש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתל אביב – יפו אשר כיום תלויה ועומדת. בצד בקשת רשות הערעור הגיש המבקש לבית המשפט המחוזי בקשה לעיכוב ביצוע החלטת בית משפט השלום בצירוף בקשה למתן צו ארעי במעמד צד המורה על עיכוב ביצוע כאמור עד להכרעה בבקשה לעיכוב ביצוע. בית המשפט המחוזי דחה את הבקשה לצו ארעי בהחלטתו מיום 19.8.13, תוך שהתבקשה תגובת המשיב לבקשה לעיכוב ביצוע, וזאת עד ליום 1.9.13.
2.
מכאן הבקשה שלפניי שמתייחסת להחלטתו האחרונה של בית המשפט המחוזי מיום 19.8.13 בה כאמור נדחתה בקשת המבקש לצו ארעי המורה על עיכוב ביצוע החלטתו של בית משפט השלום. בבקשתו מעלה המבקש טענות מטענות שונות בנוגע לקביעותיו העובדתיות של בית משפט השלום בפסק הדין המקורי, כמו גם בהחלטתו מיום 22.7.13. לעומת זאת, אין בבקשה כל התייחסות מהותית להחלטת בית המשפט המחוזי מיום 19.8.13, שהיא כזכור מושא הבקשה.
3.
משהבקשה שלפניי אינה מתייחסת להחלטה השיפוטית אותה היא מבקשת לתקוף, אין בידי להיעתר לה ודינה להידחות על הסף. למעלה מן הצורך אציין כי עיון בהחלטות שצורפו לבקשה מעלה כי המקרה הנדון אינו מעורר כל שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם של הצדדים בהכרעה בה, כדרישת הפסיקה (ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982)). עוד ייאמר כי בהחלטות הנוגעות לעיכוב ביצוע פסק דין מוקנה לערכאה הדנה בתיק שיקול דעת רחב (רע"א 10007/06 גורן
נ' שנית מהנדסים ( 14.1.07) ). מכל הטעמים הללו דין הבקשה להידחות.
הבקשה, איפוא, נדחית. משהחלטתי לדחות את בקשת רשות הערעור, התייתר הצורך לדון בבקשת המבקש לעיכוב ביצוע. אין צו להוצאות.
ניתנה היום, כ"ג באלול התשע"ג (29.8.2013).
ש ו פ ט ת