פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
5803/12
לפני:
כבוד השופטת ע' ארבל
המבקש:
יואן מאהלר
נ ג ד
המשיב:
עו"ד אלי הכהן
בקשת רשות ערעור על פסק דינו בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 26.06.2012 ברע"א
30912-04-12 שניתן
על ידי כבוד השופטת ש' וסרקרוג
בשם המבקש:
בעצמו
החלטה
1.
בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' השופטת ש' וסרקרוג , סגנית נשיאה), מיום 26.6.2012 בע"א 30912-04-12. בפסק הדין התקבל בחלקו ערעור המבקש על פסק דינה של כב' רשמת בית המשפט המחוזי בחיפה, ת' שרון נתנאל מיום 22.3.2012 בע"א 49312-02-12, לפיו נדחתה בקשת המבקש לפטור אותו מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון, ונקבע כי יפקיד עירבון בסך של 10,000 ש"ח.
2.
המבקש הגיש ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בחיפה שעניינו תשלום שכר טרחה למשיב, עורך דין במקצועו, בגין טיפול בקביעת נכות של המבקש לצורך קבלת קצבה מהביטוח הלאומי. יחד עם הגשת הערעור הגיש המבקש בקשה לפטור אותו מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון. רשמת בית המשפט המחוזי דחתה את הבקשה על שני ראשיה. הרשמת נימקה החלטתה בכך שהמבקש לא הוכיח חוסר יכולת כלכלית לשלם אגרה ומשכך, התייתר הצורך לבחון את סיכויי הערעור שהגיש, אף שנראה שאינם גבוהים. המבקש הגיש ערעור על החלטת הרשמת ושב וטען כי אין לו הכנסה המאפשרת לשלם אגרה ולהפקיד עירבון. בית המשפט המחוזי קיים דיון בבקשת המערער ולאחר מכן קבע כי על המבקש להפקיד אגרה כדין, אך הפחית את סכום העירבון ל-6,000 ש"ח בלבד. בעקבות פסק הדין הגיש המבקש את בקשת רשות הערעור שלפניי.
3.
המבקש, שאינו מיוצג, טוען כי לא ניתנה לו הזדמנות בדיון לטעון את טענותיו בעל פה ולשכנע את בית המשפט בנכונותן. השגות המבקש כולן בבקשת רשות הערעור מתמקדות בתוכן פסק הדין של בית משפט השלום בנוגע לגובה שכר הטרחה שנפסק למשיב, והמבקש מתאר בה בהרחבה את השתלשלות תביעתו בביטוח הלאומי.
4.
לאחר שעיינתי בפסקי הדין של הערכאות דלמטה ובבקשת רשות הערעור הגעתי למסקנה כי דין בקשת רשות הערעור להידחות. בקשת רשות ערעור זו עניינה בסוגיית תשלום אגרה והפקדת עירבון ולא בתוכן פסק הדין של בית משפט השלום. הלכה פסוקה היא כי תכלית הדרישה לתשלום אגרת בית משפט, מלבד מימון השירות המשפטי, היא למנוע ניצול לרעה של ההליך השיפוטי בדרך של הגשת תביעות סרק, תביעות מוגזמות או טורדניות (למשל, רע"א 2732/09 שפיר נ' ליסקר (לא פורסם, 14.12.2009)). לבית המשפט, ובכלל זה לרשם, יש שיקול דעת רחב בעניין מתן פטור מתשלום אגרה, שנועד להגן על שני אינטרסים מרכזיים: מצד אחד, יש להבטיח שזכות הגישה לערכאות של בעל דין לא תיפגע רק משום שהוא נטול אמצעים כספיים. מצד שני, מערכת המשפט אחראית למניעת הליכי סרק המסבים נזק לציבור, פוגעים בבעלי הדין שכנגד, מביאים להקצאה לא נאותה של משאבים ציבוריים ומעכבים טיפול בהליכים ראויים (ש' לוין
פרוצדורה אזרחית - סדרי דין מיוחדים בבתי המשפט (תשס"ג), 5 וכן 11-10). כמו כן, לבית המשפט יש שיקול דעת רחב גם בנוגע לעירבון שהפקדתו נועדה להבטיח שאם הערעור יידחה, לא ייצא המשיב נפסד בשל חוסר יכולת לגבות את ההוצאות שייפסקו לטובתו (למשל, רע"א 9422/10 עו"ד אשרף חטיב נ' אזברגה (לא פורסם, 14.3.2012).
5.
במקרה דנן החליט בית המשפט להותיר על כנה את החלטת הרשמת בנוגע לתשלום האגרה בערעור, אך הפחית את העירבון שעל המבקש להפקיד. מאחר שאין זו דרכה של ערכאת הערעור להתערב בעניינים מעין אלו, אשר נתונים לשיקול דעת בית המשפט, ומשלא נמצאה כל שגגה בהפעלת שיקול הדעת כאמור, וכן, לאור העובדה שמדובר בקביעות שאינן מעלות שאלה עקרונית שבמשפט אשר השלכותיה חורגות מהסכסוך הפרטני שבין הצדדים, המצדיקה דיון בה ב"גלגול שלישי" (רע"א 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982)), דין הבקשה להידחות.
הבקשה נדחית. משלא התבקשה תשובה אין צו להוצאות.
ניתנה
היום, ט' בשבט התשע"ג (20.1.2013).
ש ו פ ט ת